УИД: 66RS0006-01-2022-000377-66 г/д 2-523/2022

Решение составлено

15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 10 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СЛОН-АВТО» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 1 049 044 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 445 руб. В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО «СЛОН-АВТО» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 200 000 руб. на срок до д.м.г. под 13% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа он уплачивает пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Сумма займа в размере 200 000 руб. в установленный срок не возвращена, за период с д.м.г. по д.м.г. задолженность по процента составляет 119 172 руб. 60 коп., за период с д.м.г. по д.м.г. размер неустойки составляет 104 800 руб., итого, задолженность составляет 423 972 руб. 60 коп. Также между сторонами д.м.г. был заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 13% годовых на срок до д.м.г., при этом, если займ предоставляется несколькими траншами, сток предоставления рассчитывается как последняя дата предоставления плюс 365 календарных дней. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа он уплачивает пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Сумма займа не возвращена, размер процентов за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 174 591 руб. 78 коп., размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. – 150 480 руб., общий размер задолженности по договору составляет 625 071 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Факт получения займов не отрицает, однако, считает, что выплатил суммы займа и проценты по договорам займа, поскольку с 2016 года по февраль 2022 работал в данной организации, займы были предоставлены как сотруднику, заработная плата выплачивалась официально и неофициально. До его увольнения к нему с требованием о возврате сумм по договорам займа никто не обращался.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что д.м.г. между ООО «СЛОН-АВТО» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 200 000 руб. путем перечисления на карточный счет заемщика, открытый в ПАО «Альфа-банк». Заем предоставлен на срок до д.м.г. под 13% годовых. Заемщик возвращает займ в срок не позднее д.м.г., проценты за заем в сумме 26 000 руб. – одновременно с погашением основного долга. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы займа и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления ФИО1 займа в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г..

Согласно договору займа от д.м.г., ООО «СЛОН-АВТО» предоставил ФИО1 займ в размере 500 000 руб. путем перечисления на карточный счет заемщика, открытый в ПАО «Альфа-банк», под 13% годовых на срок до д.м.г.. В случае предоставления займа несколькими траншами, срок предоставления рассчитывается как последняя дата предоставления денежных средств плюс 365 календарных дней. Проценты по договору займа выплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга из расчета фактического пользования заемными средствами с учетом каждого транша. В случае, если заемщик не возвращает заемные денежные средства в срок, он уплачивает пени в размере 0,04% от суммы займа и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Из платежных поручений следует, что д.м.г. заемщику перечислены по договору займа от д.м.г. денежные средства в размере 150 000 руб., д.м.г. – 150 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что по договору займа от д.м.г. заемщиком получено денежных средств в общем размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займов и погашению процентов ответчиком не были исполнены, в связи с чем займодавец обратился в суд с данным иском.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа от д.м.г. по состоянию на д.м.г. составляет 423 972 руб. 60 коп., из них сумма долга 200 000 руб., проценты за период с д.м.г. по д.м.г. –119 172 руб. 60 коп., пени за период с д.м.г. по д.м.г. – 104 800 руб.

Задолженность по договору займа от д.м.г. составляет 625 071 руб. 78 коп.. из них основной долг – 300 000 руб., проценты за период с д.м.г. по д.м.г. – 174 591 руб. 78 коп., пени за период с д.м.г. по д.м.г. – 150 480 руб.

Представленный расчет суммы задолженности проверен судом, признан математически верным, исчислен исходя из условий договоров займа. Данный расчет заемщиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность по договорам займа не погашена. В материалах дела также не имеется сведений о погашении ответчиком какой-либо части задолженности в ходе рассмотрения дела.

С момента предоставления займа возникает обязательство заемщика вернуть займодавцу полученную сумму. Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении заемщиком условий о сроке возврата займа и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору стабилизационного займа в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по договорам займа являются законными, обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что договором займа от д.м.г. предусмотрен срок возврата займа с процентами, то есть единым платежом, до д.м.г..

Согласно условиям договора займа от д.м.г., с учетом предоставления суммы займа несколькими траншами, последний транш предоставлен д.м.г., следовательно, срок возврата суммы займа с процентами составляет д.м.г..

Таким образом, о нарушении своего права вследствие неоплаты ответчиком суммы долга по договорам займа и процентов по договорам займа ООО «СЛОН-АВТО» узнало после наступления у ответчика обязанности по оплате долга, то есть д.м.г. и д.м.г. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата по договору займа от д.м.г. установлен д.м.г., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек д.м.г.. Срок возврата по договору займа от д.м.г. установлен д.м.г., срок исковой давности истек д.м.г.. С истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскание основного долга) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов, неустойки).

С исковым заявлением ООО «СЛОН-АВТО» обратилось д.м.г., что следует из почтового штампа. Следовательно, требования, возникшие из договоров от д.м.г. и от д.м.г. – о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г. предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Исаева