Судья Московских Н.Г. № 33-7316/2023

№ 2-256/2023

64RS0044-01-2022-006739-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствии недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 ича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года, апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4, объяснения ФИО5, ее законного представителя ФИО6, ФИО4, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО4 и возражавших против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от 11 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 февраля 2019 года №-<адрес> дом входит в ведомственную целевую программу по переселению жителей многоквартирных домов, признанных аварийными в период с <дата> по 01 января 2021 года. В ходе подготовки документов для реализации программы установлено, что <дата> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения № АО «Жилье САЗ» безвозмездно передает ФИО2 в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 <дата> и <дата> заключила договоры купли-продажи отдельно каждой из комнат. Незаконные действия ответчика по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты недвижимости могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации программы переселения в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 Применены последствия недействительности договоров купли-продажи. Восстановлено право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 на решение суда первой инстанции от 23 января 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23 января 2023 года также подана ФИО4, по доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что продажа и покупка комнат в составе коммунальной квартире не запрещена. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что заключение спорных договоров не затрагивает права органа местного самоуправления. Ссылается на неполучение копии искового заявления.

Администрацией МО «Город Саратов» на дополнительное решение суда от 11 мая 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит дополнительное решение суда от 11 мая 2023 года отменить, удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления в полном объеме. По мнению автора жалобы, ввиду отсутствия реального раздела комнат в коммунальной квартире исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между акционерным обществом закрытого типа «Жилье САЗ» и ФИО2 (гражданин) заключен договор №, по условиям которого общество безвозмездно передает, а гражданин приобретает в частную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат (л.д. 14).

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в лице законного представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность комнату в коммунальной квартире площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 47-48).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 15-17).

Из распоряжения администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №/з многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести снос указанного дома до <дата> (л.д. 171).

<дата> ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты, по условиям которого в собственность покупателя передана комната в коммунальной квартире площадью 12,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 2. (л.д. 26-27).

Право собственности ФИО4 на указанную комнату зарегистрировано <дата> (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО «Город Саратов» в части признания договоров купли-продажи от 12 сентября 2016 года и от 11 декабря 2019 года недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 133, 166, 167, 168, 196, 199, 181, 200, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, так как выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, администрации МО «Город Саратов» стало известно не ранее, чем при формировании программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 году.

Отказывая дополнительным решением от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорные жилые помещения суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования органа местного самоуправления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

По смыслу указанных выше правовых положений комнаты в коммунальной квартире могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если они изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования.

Из представленного технического паспорта на коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что спорные комнаты являются изолированными и имеют отдельные выходы к местам общего пользования, вследствие чего могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно выпискам из ЕГРН <дата> каждая из комнат № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, <адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и № соответственно (л.д. 15-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость оспариваемых сделок.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отчуждение ФИО2 двух комнат в приватизированной коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, не осуществляли их реальное исполнение, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих прав орган местного самоуправления должен был узнать при подготовке мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не позднее <дата> - дата издания распоряжения №-р, при этом с настоящим исковым заявлением администрация МО «Город Саратов» обратилась <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23 января 2023 года подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствии недействительности сделок.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» в части признания договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, производные исковые требования органа местного самоуправления о признании отсутствующими прав собственности ФИО1 и ФИО4 на спорные жилые помещения удовлетворению также не подлежат, в связи чем основания для отмены дополнительного решения суда от 11 мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствии недействительности сделок отказать.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи