Апелляционное определение по делу № 22-1110/2023 от 07.08.2023.

Судья Круглов В.Н. Дело № 22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.

судей Петелиной Л.Г., Дерябина Е.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Адвокатского бюро СО «Степанов, ФИО2 и партнеры» г. Самары Голенкова Д.А., предъявившего удостоверение № 3225 и ордер № 50 от 07 августа 2023 года,

представителя потерпевшей ГЕН – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Барановой К.Э., предъявившей удостоверение № 773 и ордер № 221 от 07 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Голенкова Д.А., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Голенкова Д.А. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Голенкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ГЕН – адвоката Барановой К.Э., а также прокурора Беськаева А.А., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, <данные изъяты>., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Гражданский иск КСА к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КСА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 650 000 рублей.

Арест на имущество - золотые украшения: золотой крест, золотую цепочку, золотой перстень, общим весом 129,13 граммов, общей стоимостью 840 000 рублей, принадлежащие ФИО1, состоящий в запрете, адресованному собственнику, распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, а также за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 06 августа 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГЕН., из сумки последней незаметно для посторонних лиц, неправомерно завладел ключом от данного автомобиля и в 22 часа 38 минут этого же дня ФИО1, совершил угон указанного автомобиля от дома № <адрес>. 06 августа 2021 года в 23 часа 28 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в салоне на заднем правом пассажирском сидении пассажиром СВС и пассажиром КСА., находящимся на переднем правом пассажирском сидении, двигался по 65 км (64 км + 204 м) автодороги сообщением «Ковылкино - Краснослободск - Ельники - Первомайск», со стороны г. Краснослободска Республики Мордовия в направлении с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 140 км/ч, в нарушение п. 1.5 абз. 1, п. 2.7, п. 10.1, абз. 1 п. 10.3, абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 года), пренебрегая которыми проявил преступную небрежность, выехал на встречную полосу для движения и при совершении маневра (обгона) впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ААМ., и, не справившись с управлением, выехал на левую обочину, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру КСА. были причинены телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кузов и салон автомобиля получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 06 августа 2021 года, с учетом износа составляет 6 957 300 рублей, в связи с чем потерпевшей ГЕН. был причинен особо крупный ущерб.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голенков Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В судебном заседании ФИО1 свою вину совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ - не признал. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно пользовался автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства с ГЕН., с которой ФИО1 имеет совместного ребенка <данные изъяты> года рождения, с ней он вел совместное хозяйство и проживал до 06 августа 2021 года. Разрешения на управление указанным автомобилем ФИО1 никогда у ГЕН не спрашивал, последняя никогда не запрещала тому пользоваться автомобилем. С учетом неоднократного разрешения ГЕН ФИО1 управления ее автомобилем, в том числе 06 августа 2021 года, отсутствием прямого запрета ФИО1 на управление этим автомобилем и других обстоятельств дела, данный факт свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления – угона, в действиях ФИО1 Устанавливая способ совершения угона суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 незаметно для посторонних лиц, неправомерно завладел из сумки, принадлежащей ГЕН. ключом от автомобиля, поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждаются. Защита полагает, что к показаниям потерпевшей ГЕН., а также свидетелей ШНН, ГАП, ПЛН. следует отнестись критически, поскольку ГЕН заинтересована в исходе дела, так как при установленных в суде обстоятельствах она может получить страховую выплату (КАСКО) в сумме около 5 000 000 рублей только при наличии состава преступления – угона, и по этой причине она оговаривает ФИО1 ШНН и ГАП являются для потерпевшей близкими родственниками, а ПЛН – ее подругой. Более того, показания потерпевшей ГЕН., свидетелей ШНН, ГАП, ПЛН опровергаются показаниями свидетелей КТД, ЗРС, СА, ФАМ, КРА, ЯВ, ТС, специалиста ЗСВ., а также свидетеля ВЮ., которая видела и держала в руках ключи от автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» непосредственно перед ДТП. Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, необоснованно отказав в применении ст. 73 УК РФ. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб. Кроме того, суд не учел в полном объеме все обстоятельства, смягчающие вину, а именно наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив совершения деяния, личность подсудимого, который принес извинения потерпевшему КСА и его представителю КИИ., частично возместил моральный вред, полагает, что у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ. Со ссылкой на ч. 1 ст.389.17, ст. 297 УПК РФ указывает, что стороной защиты и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопрос о возращении уголовного дела прокурору разрешил без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления отказал в удовлетворении ходатайства. Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему КСА., суд указал сумму 650 000 рублей, однако из решения суда непонятно, состоит ли указанная сумма с учетом добровольной выплаты ФИО1 потерпевшему 110 000 рублей. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ оправдать, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным. Признавая полностью свою вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагает, что незаконно осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ, так как его виновность по данному составу преступления не нашла своего подтверждения. Указывает, что знаком с ГЕН. с 2017 года, имеет от нее ребенка - сына Л, родившегося <дата>. С начала 2018 года и до 06 августа 2021 года они проживали с ГЕН совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях. В конце декабря 2018 года совместно приобрели автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который оформили на ГЕН Он непосредственно добавлял ГЕН наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение данного автомобиля. Он постоянно пользовался спорным автомобилем, разрешения никогда у ГЕН не спрашивал, а она никогда не запрещала ему пользоваться вышеуказанным автомобилем. 06 августа они с ГЕН и сыном Л поехали в г. Краснослободск Республики Мордовия к родителям ГЕН. По приезду он ездил на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своим делам. Ключ от автомобиля находился у него. В вечернее время, употребив спиртное, он поехал на данном автомобиле на встречу с ШГА в г. Краснослободск. Затем они поехали кататься на указанном автомобиле, при этом он сел за рулевое управление, КС сел на переднее сидение автомобиля, а на заднее сел ШГ На автодороге он разогнался, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, но увидел метрах в 500-600 поворот на 90 градусов, после чего стал резко притормажимать и пытаться войти в поворот. Автомобиль пошел в занос и начал кувыркаться с переднего левого крыла. Что было в дальнейшем он не помнит. Очнулся он в реанимации Краснослободской ЦРБ. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно отказав в применении ст. 73 УК РФ. Также суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, инвалидность <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что потерпевшему КС и его матери КИ. он принес извинения, частично возместил моральный вред. Просит приговор суда в отношении него изменить, в части осуждения его по ч. 3 ст. 166 УК РФ его оправдать, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и на дополнения к ней государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Лисин С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней адвоката потерпевшая ГЕН считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно жалоб возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки утверждению адвоката Голенкова Д.А., изложенному в апелляционной жалобе, вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом, а отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о каком-либо обвинительном уклоне суда, при том, что, часть из них судом были удовлетворены.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, вину не признал, при этом показал, что с начала 2018 года и до 06 августа 2021 года они проживали с ГЕН совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях. В конце декабря 2018 года совместно приобрели автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который оформили на ГЕН Он непосредственно добавлял ГЕН наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение данного автомобиля. Спорный автомобиль находился в его постоянном пользовании, ГЕН никогда не запрещала ему пользоваться вышеуказанным автомобилем. 06 августа они с ГЕН и сыном Л поехали в г. Краснослободск Республики Мордовия к родителям ГЕН По приезду он ездил на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своим делам. Ключ от автомобиля находился у него. В вечернее время, употребив спиртное, он поехал на данном автомобиле на встречу с племянником ГЕН - ШГА в г. Краснослободск. Встретившись, он познакомился с друзьями последнего, а затем они поехали кататься на указанном автомобиле, при этом он сел за рулевое управление, КС сел на переднее сидение автомобиля, а на заднее сел СВ На автодороге он разогнался, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, в это время увидел крутой поворот автодороги, затормозил насколько смог, но не справился с управлением, автомобиль съехал на обочину и несколько раз перевернулся.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных как ч. 3 ст. 166 УК РФ, так и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ГЕН., данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.49-56, 136-138), оглашенными в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что от ФИО1 у нее действительно имеется ребенок, но совместно они никогда не жили и общего хозяйства не вели. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит только ей, приобретался исключительно на ее денежные средства. В страховые полисы вписана только она. Так как у нее маленький ребенок, она попросила ФИО1 отвезти их на ее автомобиле из г. Москвы в г.Краснослободск Республики Мордовия к ее родителям. По приезду 06 августа 2021 года ФИО1 с ее разрешения куда-то отъезжал, но быстро вернулся и передал ей ключи от автомобиля. Употребив спиртное, ФИО1 просил у нее ключи от автомобиля, якобы чтобы забрать из салона сигареты, но она ему ключей не давала. Примерно в 24 часа ее разбудила сестра и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний потерпевшего КСА следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами он не помнит обстоятельств происходивших 06 августа 2021 года событий. Помнит лишь, что в дорожно-транспортное происшествие попал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», управлял которым ранее незнакомый ему мужчина. О произошедшем ему рассказывал СВС., также находившийся в салоне указанного автомобиля, а также в его мобильном телефоне имеется видеозапись тех событий.

Свидетель ШГА показывал, что ГЕН., которая является его тетей, 06 августа 2021 года со своим сыном и ФИО1 приехали в г.Краснослободск к бабушке на юбилей. По его просьбе ГЕН передала ему ключи от ее автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» и он уехал кататься с друзьями. Примерно в 21 час, он приехал в с. <данные изъяты> Краснослободского района Республики Мордовия и отдал ключи в руки ГЕН Затем он направился в г. Краснослободск на встречу со своими друзьями. Около 23 часов ему позвонил ФИО1, спросил где он находится и где ключи от автомобиля. Он ответил, что ключи вернул ГЕН. Через некоторое время ФИО1 еще раз позвонил, сказал, что хочет с ним встретиться и он отправил тому на телефон свою геолокацию. Спустя некоторое время ФИО1 подъехал к нему на автомобиле ГЕН марки «Тойота Ленд Крузер 200». ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения и когда познакомился с его друзьями, пил пиво. В ходе разговора у ФИО1 возник спор с ВЮ относительно указанного автомобиля и тот сказал, что это не его автомобиль, он его угнал. Потом СК спросил ФИО1, почему ему не нравится автомобиль, на что последний решил ему доказать, что это плохое транспортное средство и предложил прокатиться. ФИО1 сел на водительское место, а КСА на переднее пассажирское сиденье. Его (Ш) также приглашали, но он отказался. На заднее пассажирское сиденье сел СВС И те уехали в сторону с. Ельники Республики Мордовия. Примерно в 23 часа 15 минут поступил звонок с телефона КСА на номер Г. от СВС, который сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ШНН показывала, что 06 августа 2021 года сестра ЕГ со своим ребенком на принадлежащем той автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», под управлением ФИО1, так как сама не могла ехать за рулем с ребенком, приехала к родителям в с. <данные изъяты> Краснослободского района Республики Мордовия. Ее сестра с ФИО1 совместно не проживала и общего хозяйства не вела. По приезду последних, ее сын ШГА брал у ГЕН автомобиль, на котором та приехала, чтобы покататься, а примерно в 21 час автомобиль поставил возле дома и отдал ключи ГЕН в руки. После этого они уехали домой. Примерно в 24 часа ей позвонил ее сын ШГА и сообщил, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем ГЕН., попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом в салоне автомобиля также находились СВС. и КСА.

Свидетели ШАВ и ГАП показывали, что по приезду ГЕН и ФИО1 в с. <данные изъяты> Краснослободского района Республики Мордовия, последний употреблял спиртные напитки. При этом ГАП указала, что ее дочь ГЕН с ФИО1 совместно не проживала и общего хозяйства не вела.

Из показаний свидетеля СВС., данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.118-119), которые были судом оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 августа 2021 года в вечернее время он находился со своими знакомыми в г. Краснослободске Республики Мордовия. К ним на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» подъехал ранее ему незнакомый мужчина по имени В, который был знаком ШГА. Указанный мужчина был в нетрезвом состоянии, начал спорить с ВЮ относительно указанного автомобиля, при этом вел себя неадекватно, начал отдавать кольцо и цепочку Ю и при этом говорил: «На, забери и ключи, потому что автомобиль не мой, и я его угнал». Затем он и СК по предложению названного мужчины по имени В сели в автомобиль, чтобы он их прокатил. Во время поездки он и К снимали видео на свои мобильные телефоны. Скорость их автомобиля была свыше 180 км/ч, подъезжая к затяжному повороту недалеко от с. Чукалы Краснослободского района Республики Мордовия, В, обгоняя двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Рено Дастер», не справился с управлением и они, слетев в кювет перевернулись.

Свидетель ВЮЕ суду показывала, что 06 августа 2021 года в вечернее время, когда она со своими знакомыми находилась на улице в г.Краснослободск Республики Мордовия, к ним на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» подъехал ранее ей незнакомый мужчина по имени В, который был знаком ШГА. В ходе разговора указанный мужчина как бы в шутку сказал, что автомобиль угнал и передал ей ключи от автомобиля, сказав, что она может их забрать себе, но она не поверила об угоне и ключи передала ШГ, а тот вернул В. Затем в ходе разговора относительно управляемости данного автомобиля, В предложил КСА прокатить того. После этого В сел за рулевое управление автомобиля, на котором приехал, КСА сел на переднее пассажирское сиденье, а СВС сел сзади и они уехали. Примерно через 15-20 минут на телефон ГЕ позвонил СВС и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетелей ГЕД, ННВ данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ЛАС (т.2 л.д.170-171) и КЕС (т.2 л.д.161-162), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетелей СВС и ВЮЕ., относительно того, что 06 августа 2021 года в вечернее время, когда к ним на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» подъехал ранее им незнакомый мужчина по имени В, последний был в нетрезвом состоянии, указывал, что угнал автомобиль, но они ему не поверили. Затем В, сев за управление автомобилем, посадив в салон КСА и СВС уехал, а через некоторое время они узнали, что те попали в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль перевернулся.

Из показаний свидетеля ААМ следует, что когда он 06 августа 2021 года в ночное время на своем автомобиле марки «Рено Дастр» двигался по автодороге в сторону с. Ельники, в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль, который его обогнал, а через 150-200 м указанный автомобиль вылетел на обочину и перевернулся.

Из показаний свидетеля ПЛН., данных ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.133-135), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с июня 2018 года по март 2020 года проживала у своей подруги ГЕН в частном доме в Подмосковье, так как последняя родила ребенка и той нужна была помощь. ФИО1 она знала как знакомого ГЕН и отца сына последней. ФИО1 никогда не проживал совместно с ГЕН., его личных вещей в доме последней не было. Даже денежных средств ГЕН на содержание их совместно ребенка ФИО1 никогда не давал и не помогал в его воспитании. Каких-либо совместных денежных средств, а тем более ведение совместного хозяйства у ГЕН и ФИО1 никогда не было. Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» ГЕН приобретала исключительно на свои денежные средства. Последняя изредка разрешала ФИО1 управлять указанным автомобилем, прося его отвезти ее куда-то.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № <адрес>, при этом изъят гипсовый слепок со следом протектора шин, а у ГЕН свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от указанного автомобиля (т.1 л.д.8-13). Изъятые предметы были осмотрены протоколом от 09 декабря 2021 года (т.2 л.д.227-230);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на 65 км (64 км+204 метра) автодороги сообщением «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск». В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями находится в левом кювете по ходу движении. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, подушка безопасности, фрагмент пластика с веществом бурого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.116-134);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет значительные механические повреждения (т.1 л.д.221-223);

- заключением эксперта № 159 от 06 декабря 2021 года, из выводов которого следует, что на представленном на экспертизу гипсовом слепке со следом транспортного средства имеется след участка протектора шины, который оставлен протектором шины, установленной на переднее левое колесо автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.213-222);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №47 от 07 августа 2021 года (т.1 л.д.115) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1615 от 09 августа 2021 года (т.1 л.д.114), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.115);

- протоколом выемки от 27 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего КСА изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.90-93). Указанный телефон в тот же день был осмотрен и с него скопирована видеозапись, произведенная в 23 час. 28 мин. 06 августа 2021 года, длительностью 14 секунд (т.2 л.д.94-97);

- протоколом выемки от 02 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля СВС изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.123-126). Указанный телефон в тот же день был осмотрен и с него скопирована видеозапись, произведенная в 23 час. 28 мин. 06 августа 2021 года, длительностью 1 мин. 36 сек. (т.2 л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2021 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года длительностью 14 секунд, на которой зафиксировано, что лицо, снимающее видео сидит на переднем пассажирском сидении, снимает салон и панель автомобиля. Стрелка спидометра указывает на скорость 200 км/ч. На 04 секунде видео видно, как лицо снимает дорогу, где в попутном направлении движется автомобиль марки «Рено Дастер». Автомобиль, из которого происходит видеосъемка пересекает сплошную линию разметки и выезжает на встречную полосу движения, обгоняет впереди движущий автомобиль, после чего на 09 секунде видеозапись прекращается. Кроме того осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 06 августа 2021 года длительностью 1 мин. 36 сек., на которой зафиксировано, что лицо, снимающее видео сидит на заднем пассажирском сидении, снимает салон автомобиля. За рулем сидит мужчина, на правом переднем сиденье находится пассажир. Стрелка спидометра указывает на скорость 200 км/ч. Автомобиль едет по автодороге. В попутном направлении движется автомобиль марки «Рено Дастер». Автомобиль, из которого происходит видеосъемка пересекает сплошную линию разметки, едет по встречной полосе движения и совершает обгон автомобиля марки «Рено Дастер». Далее видеозапись прекращается (т.2 л.д.151-155). Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании;

- заключением эксперта № 1857/5-5 от 30 сентября 2021 года, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 абз. 1 (если он, как следует из его объяснений, двигался со скоростью 110 км/ч), 11.4 абз.5 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать и руководствоваться при управлении автомобилем, требованиями пунктов 10.1, 11.4 абз. 5 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, зависело не от технических возможностей автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля марки ««Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным (т.1 л.д.233-235);

- заключением эксперта № 132/2021 от 14 сентября 2021 года, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах ФИО1 имеются сведения о наличии множественных <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку до 1 суток на момент поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.193-194);

- заключением эксперта № 133/2021 от 14 сентября 2021 года, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах КСА имеются сведения о наличии <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку до 1 суток на момент поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.201-202);

- заключением эксперта № 2041/5-1 от 22 декабря 2021 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 06 августа 2021 года, с учетом износа составляет 6 957 300 рублей (т.2 л.д.53-70);

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Голенкова Д.А. о противоречивости показаний потерпевшей ГЕН и свидетелей обвинения. Всем свидетелям и потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, обязанности и ответственность по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, отбиралась соответствующая подписка. Оснований и мотивов для оговора осужденного как потерпевшей ГЕН, так и свидетелями ШНН, ГАП, ПЛН., а также свидетелями ШАВ, ШГА, СВС, ВЮЕ, ГЕД, ННВ, ЛАС, КЕС, ААМ., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшей ГЕН и свидетелей последовательны, по своей сути не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетели ШГА, ШАВ, ШНН, ГАП. являются родственниками потерпевшей ГЕН., а свидетель ПЛН ее подругой не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Изъятие мобильных телефонов у потерпевшего КСА. и свидетеля СВС., их осмотр с копированием видеозаписей предшествующих моменту дорожно-транспортного происшествия, а также осмотр видеозаписей и их просмотр в судебном заседании проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методик, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия также не усматривает.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей ГЕН., в части того, что на момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ключи от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» находились в ее сумочке.

Так из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей СВС и ВЮЕ., следует, что во время обсуждения с ФИО1 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», на котором тот подъехал к их компании 06 августа 2021 года после 22 часов, последний, говоря, что угнал автомобиль, имеющиеся при нем ключи от автомобиля передавал ВЮЕ. Кроме того, из показаний специалиста ЗСВ., допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, следует, что без наличия ключа, запуск автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» не представляется возможным, ключ должен быть в автомобиле. Если еще установлена система противоугонного комплекса «СПРИНГ», то ключ тоже должен быть в автомобиле. Если автомобиль запустить при помощи штатного ключа, после этого удалить его из салона, на информационном табло возникнет соответствующее сообщение, восклицательный знак, двигатель продолжит работу, ограничения по перемещению никакого нет, но если автомобиль заглушить и попытаться завести, то он не запустится. Исходя из просмотренных видеозаписей, признанных в качестве вещественных доказательств, и индикации на панели приборов, полагает, что ключ находился внутри автомобиля, то есть автомобиль был запущен штатным ключом и ключ находился внутри, потому что отсутствует индикация о том, что ключ не обнаружен.

Судом аргументированно опровергнуты доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении угона автомобиля ГЕН., указывающего, что с 2018 года до 06 августа 2021 года он совместно проживал с ГЕН по адресу: <адрес>, занимался воспитанием ребенка, вел с потерпевшей общее хозяйство, в декабре 2018 года они совместно приобрели автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», которым он пользовался без разрешения ГЕН В страховые полисы ОСАГО и КАСКО он не был вписан из-за материальных затрат, вечером 06 августа 2021 года он не похищал у ГЕН. из сумочки ключ от указанного автомобиля, ключ был у него.

Указанные доводы ФИО1 судебная коллегия считает надуманными, избранной тактикой защиты, данными с целью избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Так из показаний потерпевшей ГЕН следует, что 06 августа 2021 года, после того как она с ребенком и ФИО1 приехала в г.Краснослободск, разрешила ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» съездить в магазин. После этого ФИО1 автомобиль поставил возле дома и отдал ей ключи от автомобиля. Затем она отдавала ключи племяннику ШГА., который уезжал покататься, а вернувшись, отдал ей ключи от автомобиля. Данный факт подтверждает свидетель ШГА., указывая при этом, что 06 августа 2021 года после 21 часа ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, звонил ему и спрашивал где находятся ключи от автомобиля, на что он пояснил, что они у ГЕН. Также потерпевшая ГЕН. сообщила, что ФИО1 после 21 часа спрашивал у нее ключи от автомобиля, поясняя, что намерен что-то забрать из салона, но она ему ключи не дала и не разрешила даже открывать салон автомобиля, соответственно не давала разрешения управлять автомобилем. Между тем из показаний свидетелей ШГА, СВС, ВЮЕ, ГЕД, ННВ, ЛАС, КЕС., следует, что ФИО1 после 22 часов подъехал к ним на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», при этом, как указано выше, свидетели СВС и ВЮЕ видели ключи от автомобиля у ФИО1

В страховые полисы КАСКО и ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 вписан не был, что осужденным не оспаривается.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФАМ, САН, НЕИ, МСП, КРА, КТО, ТСВ, ЯВП, ЗРС из показаний которых следует, что ФИО1 часто пользовался автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» и периодически проживал в доме ГЕН

Между тем показания указанных лиц не свидетельствуют о совместном ведении хозяйства ФИО1 и ГЕН., а также о приобретении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» на их совместные денежные средства. А разрешение ГЕН на управление ФИО1 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» в том числе и 06 августа 2021 года до 21 часа не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей САН, НЕИ, КТО, ЗРС., в части того, что ФИО1 совместно проживал с ГЕН., занимался воспитанием их совместного ребенка, вел общее хозяйство с потерпевшей, постоянно передвигался и обслуживал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», а также к показаниями свидетелей МСП, ТСВ, ЯВП, КРА. о том, что ФИО1 постоянно передвигался на указанном автомобиле.

Показания указанных свидетелей в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ГЕН., свидетелей ШАВ, ШНН, ГАП, ПЛН., которые судом признаны допустимыми, непротиворечивыми и взяты в основу обвинительного приговора.

Согласно справке ООО ЧОП «Стрелец-МБ» от 05 апреля 2023 года, ЗРС до 19 ноября 2020 года работал в ООО «<данные изъяты>», с 20 ноября по 25 ноября 2020 года проходил стажировку в качестве сотрудника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» после чего отказался работать и трудоустроился на новое место работы, следовательно, не мог давать показания, что работая сотрудником охраны в коттеджном поселке <данные изъяты> с января 2018 года по январь 2021 года, он видел, что ГЕН и ФИО1 проживают совместно и что последний постоянно пользовался автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200».

Согласно трудового договора №5 от 01 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП «<данные изъяты>.» <адрес>, ФИО1 принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего дня 8 часов и нормальной продолжительностью рабочей недели - 40 часов (т.4 л.д.247-248). Из табелей учета рабочего времени за период с июня 2017 года по 2021 год, следует, что в указанный период ФИО1 постоянно работал у ИП «<данные изъяты>.» (т.4 л.д.230-246).

В соответствии с сообщением ООО «<данные изъяты>» от 24 июня 2022 года, за период с 2017 года по 2021 год пропуск на автомобиль ФИО1 на территорию коттеджного поселка по адресу: <адрес> не выдавался. Заявка на прохождение через пропускной пункт указанного лица, не подавалась (т.4 л.д.226).

Тот факт, что в своих показаниях свидетели ВЮЕ, ГЕД, ЛАС., указывали, что к ним подъехал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» незнакомый им ранее мужчина по имени В, который являлся сожителем тети ШГА – ГЕН., не может свидетельствовать о ведении совместного и общего хозяйства ФИО1 и ГЕН., поскольку о взаимоотношении данных лиц указанным свидетелям ничего не известно.

Также суд пришел к правильному выводу, что приобщенные по ходатайству стороны защиты договор №<№> об оказания услуг связи «Билайн», заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1, детализации услуг связи абонента, фотографии, не исключают виновность ФИО1 в совершении преступных деяний, а подтверждают лишь то, что ФИО1 знаком с ГЕН., общался с ней по мобильному телефону 04, 05, 06, 11, 13, 14, 17 августа 2021 г., а также то, что последняя родила сына и в собственности имеет автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Довод осужденного ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился ШГА., является безосновательным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств из которых следует, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, с ним в салоне автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» находились СВС и КСА.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения 06 августа 2021 года в вечернее время, достоверно зная о том, что не имеет права управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащим ГЕН., из сумки последней незаметно для посторонних лиц, неправомерно завладел ключом от данного автомобиля и в 22 часа 38 минут этого же дня, совершил угон указанного автомобиля. После чего, в 23 часа 28 минут указанного дня ФИО1, незаконно управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру КСА. был причинен тяжкий вред здоровью, а собственнику автомобиля ГЕН., в результате повреждения автомобиля – особо крупный ущерб в размере 6 957 300 рублей.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Голенкова Д.А., всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, требующих иного, чем указано в приговоре, истолкования, не содержит. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений, не вызывают сомнений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, а также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована, с ней в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Голенкова Д.А., не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, в том числе по ч. 3 ст. 166 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом признано: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и его представителю, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно судом при назначении наказания осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания..

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно эти виды наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Голенкова Д.А., оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 УПК РФ рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим КСА. Удовлетворяя исковые требования КСА. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обосновано учитывал размер заявленных исковых требований, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст КСА., длительность нахождения на лечении, степень вины ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, его отношение к содеянному, а также общие требования разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голенкова Д.А., судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу КСА., бесспорно учитывалось, что ФИО1 до вынесения приговора добровольно выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, указанный факт признан обстоятельством смягчающим наказание осужденному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи Л.Г. Петелина

Е.В. Дерябин