Судья Греков Ф.А. дело № 33-19728/2023

№ 2-1876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Таран А.О.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возобновлении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2013 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, для размещения объекта движимого имущества (автостоянки), сроком на 3 года. Пунктом 4.3.3. условий договора определено, что в случае надлежащего исполнения обязанностей, по истечении срока действия договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в подпункте 4.1.17 договора. Согласно пункту 4.1.17 договора установлено, что арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора (13 августа 2016 года), письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок. В соответствии с пунктом 7.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1. договора. 20 июня 2014 г. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды к ФИО4 перешли права и обязанности арендатора земельного участка. До истечения срока действия договора аренды арендатор ФИО4 умер (дата смерти 13 апреля 2016 г.). Таким образом, ФИО4 до окончания срока договора, указанного в пункте 6.1, за 90 календарных дней письменного предложения арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок не направлял. Вместе с тем, 06 июля 2017 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14 августа 2013 г. № 4300020290, по условиям которого в указанный договор аренды, внесены изменения: вместо «Резник Николай Федорович» - указана «Резник Наталья Николаевна». В последующем администрация муниципального образования воспользовалась свои правом на прекращение договорных отношений по договору аренды от 14 августа 2013 г. № 4300020290 путем направления ФИО2 уведомления от 22 июля 2019 г. № 892/07 об отказе от договора. По истечении трех месяцев (17 декабря 2019 г.) арендодатель - АМО г. Краснодар обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1237. 27 декабря 2019 года право аренды ФИО2 на оспариваемый земельный участок в ЕГРН было погашено. Истец ссылается на то, что вопреки действующему законодательству, АМО г. Краснодар в одностороннем порядке прекратила действие договора аренды, не уведомив об этом арендатора. Просит признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды №4300020290 от 14 августа 2013 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО2 земельного участка общей площадью 998 кв.м по адресу: ............, кадастровый ........ для размещения объекта движимого имущества (автостоянки).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 указала на доводы, опровергающие выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2013 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: ............, кадастровый номер 23:43:0422001:1237, для размещения объекта движимого имущества (автостоянки), сроком на 3 года.

Пунктом 4.3.3. условий договора определено, что в случае надлежащего исполнения обязанностей, по истечении срока действия договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в подпункте 4.1.17 договора.

Согласно пункту 4.1.17 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора (13 августа 2016 г.), письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1. договора.

20 июня 2014 г. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14 августа 2013 г. к ФИО4 перешли права и обязанности арендатора земельного участка, переданного по договору аренды № 4300020290 от 14 августа 2013 г.

Между тем, до истечения срока действия договора аренды арендатор ФИО4 умер (дата смерти - 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, ФИО4 до окончания срока договора, указанного в пункте 6.1. договора, за 90 календарных дней письменного предложения арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок не направлял.

Вместе с тем, 06 июля 2017 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14 августа 2013 г. № 4300020290, по условиям которого в указанный договор аренды внесены изменения: вместо «Резник Николай Федорович» - указана «Резник Наталья Николаевна».

В последующем администрация муниципального образования город Краснодар воспользовалась своим правом на прекращение договорных отношений по договору аренды от 14 августа 2013 г. № 4300020290 путем направления ФИО2 уведомления от 22 июля 2019 г. № 892/07 об отказе от договора.

По истечении трех месяцев (17 декабря 2019 г.) арендодатель - администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1237.

27 декабря 2019 г. право аренды ФИО2 на оспариваемый земельный участок в ЕГРН было погашено.

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, пункта 2 статьи 617, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ усматривается, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, статей 420, 421, 423 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их не противоречия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, с учетом заключенного 06 июля 2017 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14 августа 2013 г., а также того, что ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком после истечения срок договора, суд первой инстанции верно признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 610 Гражданского кодекса РФ о праве арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца и указав, что администрацией данные условия соблюдены, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 28-29) без описи вложения невозможно достоверно установить, что в действительности было направлено в адрес ФИО2, и было ли это уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим судебная коллегия делает вывод о недоказанности ответчиком факта направления в адрес истца именно уведомления об отказе от договора.

Следовательно, порядок прекращения договора аренды, предусмотренный пунктом 4.1.17 договора аренды, судебная коллегия не может признать соблюдённым со стороны администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возобновлении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды № 4300020290 от 14 августа 2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО2 земельного участка общей площадью 998 кв.м по адресу: ............, кадастровый номер 23:43:0422001:1237, для размещения объекта движимого имущества (автостоянки), возобновленным на неопределённый срок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: