Дело № 2а-500/2023
64RS0018-01-2023-000553-72
Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 имеет в собственности имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был начислен налог на имущество физических лиц за 2016,2017,2018,2019 годы. Должнику были направлены налоговые уведомления № от 03.08.2020, № от 10.07.2019, № от 14.07.2018. В установленный срок, налогоплательщик не оплатил налог на имущество, были начислены пени, налоговый орган выставил требование об уплате № от 06.12.2018, № от 25.12.2019, № от 10.12.2020. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 221,02 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2016 -2019 г.г. в размере 220,00 руб., пени в размере 1,02 руб.
Административный ответчик ФИО1 представил возражения, согласно которых указывает, что указанное в исковом заявление имущество ему никогда не принадлежало. Мировой судья уже рассматривал указанные требования, и судебный приказ был отменен.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, реестрового дела ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,д.б/н. 16.12.1997 года ФИО1 обращался с заявлением в ГУ «Саратовская областная регистрационная палата» о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. При этом ФИО1 для регистрации права был предоставлен договор на передачу и продажу квартир (домов) от 12.03.1993, справка с БТИ, свидетельство на право собственности на землю, тех.паспорт на дом, справка о составе семьи. (л.д. 62-84)
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016-2019 г.г. ФИО1 принадлежал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,д.б/н. В указанный налоговый период данный объект являлся объектом налогообложения, а ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названных объектов административным ответчиком не представлено.
Инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2016 в размере 66 руб., за 2018 год в размере 83,00 руб., о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление от 10.07.2019 года № (л.д.22).
Инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 71,00 руб., о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление от 14.07.2018 года № (л.д.25).
Инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 94,00 руб., о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 года № (л.д.20).
Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 года, в котором ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 149,00 руб., пени по налогу на имущество 0,70 руб. в срок до 11.02.2020 года. (л.д.21).
Доказательством, подтверждающим направление инспекцией налоговых уведомлений и налогового требования, являются сведения из личного кабинета налогоплательщика физического лица- ФИО1, где указано, что указанные уведомления и требование были получены ФИО1
По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ от 18.11.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 220 рублей и пени в размере 01 руб. 02 коп. за 2016-2018 года. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 06.12.2022 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.52).
Доводы ответчика о том, что у него в собственности отсутствует объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>,д.б/н., опровергаются материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРН, реестровым делом.
Доводы ответчика о том, что вынесение и отмена судебного приказа свидетельствуют о том, что аналогичное дело уже рассматривалось, являются необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Установив, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам было вынесено 06.12.2022 года, обращение с административным иском в суд последовало 02.06.2023 года, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, был соблюден налоговым органом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а поэтому с учетом требований статей 333.19,333.20 Налогового Кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 221рублей 02 копейки, из них задолженность по налогу на имущество за 2016-2019 годы в сумме 220 рублей, пени - 01 рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ИНН № в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.
Судья: