Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Грубой Л.В., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Л.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, ранее судим:
- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима,
освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.
Осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
на 2 года.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем повелении отменить по вступлению приговора в
законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Грубой Л.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
УСТАНОВИЛ
Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Л.В., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано и учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание - «возмещение причиненного ущерба», предусмотренное ст. 61 ч. 1 УК РФ.
ФИО обвиняется в совершении неоконченного преступления, его действия были пресечены сотрудниками магазина, похищенный товар был возвращен магазину при задержании осужденного.
В связи с этим, указанные судом обстоятельства смягчающие наказание как «возмещение причиненного ущерба», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме этого, суд при назначении наказания учитывал положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу, и применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО совершил неоконченное преступление.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд в описательно- мотивировочной части приговора ссылается на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначает чрезмерно суровое наказание, без применения данной части статьи, а с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Оснований для применения в отношении ФИО ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части срока назначенного наказания, нахожу назначенное ФИО наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, несоответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и неотвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так суд при назначении наказания учел положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу, и применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО совершил неоконченное преступление.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначает чрезмерно суровое наказание, без применения данной части статьи, а с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО городским судом, является не справедливым и несоразмерным содеянному, и подлежит смягчению в части назначении срока лишении свободы.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в части испытательного срока.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание – возмещение причиненного ущерба, поскольку ФИО обвиняется в совершении неоконченного преступления, его действия были пресечены сотрудниками магазина.
Фактически ущерб причинен не был, поскольку похищенный товар был возвращен магазину при задержании осужденного.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
ФИО изменить.
Смягчить назначенное осужденному ФИО наказание в виде лишения свободы до 1 лет 4 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: