Дело №
УИД 91RS0010-01-2021-001855-54
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Шевцовой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Поповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, инвалидности и заболеваний не имеющего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.«в» УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, Республики Крым, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что под матрасом дивана, расположенного справа от входа в зальную комнату, находятся денежные средства, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1
Действуя незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 и Потерпевший №1 спят и не наблюдают за его действиями, реализуя свой преступный умысел, из под матраса дивана, на котором спал ФИО2, расположенного справа от входа в зальную комнату, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, две купюры номиналом по 5 000 рублей и одна купюра номиналом 1 000 рублей.
Далее, в тот же день, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно предоставленного ходатайства, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск о возмещении материального вреда просит оставить без рассмотрения.
Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п.«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением Потерпевший №1, а также учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд признает доказанным, что Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в значительном размере.
У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о наличии психических заболеваниях в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 на предварительном следствии правдивых показаний и совершении действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, и с учетом обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Также установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ в период установленного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ испытательного срока.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость, через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также в период условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, т.к. что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях - поселениях.
Таким образом, окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 11 000 рублей.
Потерпевший ФИО2, допущенный к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего в связи со смертью Потерпевший №1, от поддержания гражданского иска отказался, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, в связи с чем, просил гражданский иск оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом просил оставить иск без рассмотрения, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.
В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Поповой А.М. за оказание правовой помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 11 000 рублей – оставить без рассмотрения.
Признать за потерпевшим ФИО2 право предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.
Судья Т.Н. Никишенко