Дело № 2-492/2025
УИД 18RS0016-01-2025-000696-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сунцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», в котором просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 26 ноября 2024 года № 1469882873 о предоставлении микрозайма, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 недействительным (незаключенным).
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен посредством подписания электронной подписью договор № 1469882873 нецелевого потребительского займа (микрозайма), на основании чего заемщику выдан заем в размере 7000 рублей на срок 30 календарных дней. О факте заключения договора займа истец узнал при поступлении уведомления о наличии задолженности. Денежные средства поступили на счет, который заявителю не принадлежит, оформление договора займа осуществлено иными лицами с использованием персональных данных ФИО1 При немедленном перечислении ответчиком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Постановлением начальника группы дознания ОП «Дебесское» 24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ООО МФК «МигКредит» является потерпевшим. СМС-сообщения с целью дистанционного заключения договора на номер телефона ФИО1 не поступали, и организацией не проверялись. При этом истец согласия на заключение не давал, волеизъявления о перечислении денежных средств на карту сторонних лиц не выражал.
Протокольным определением от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что банковская карта с указанными в договоре займа реквизитами ему не принадлежит.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомило.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что за ФИО1 числится задолженность перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа № 1469882873 от 26 ноября 2024 года в размере 8680,00 рублей, в том числе сумма займа – 7000,00 рублей, проценты за пользование займом - 1680,00 рублей.
По утверждению истца, у него отсутствуют кредитные обязательства перед ООО МФК «МигКредит», договор займа он не заключал, денежных средств от ООО МФК «МигКредит» не получал, факт заключения договора займа с ООО МФК «МигКредит», а также факт передачи ООО МФК «МигКредит» истцу заемных денежных средств и наличия задолженности не подтвержден.
Из материалов дела следует, что названный договор займа был оформлен посредством сайта www.migсredit.ru в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью «134639», полученной неизвестным лицом при регистрации на сайте www.migсredit.ru, используемом ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» для заключения гражданско-правовых сделок.
Постановлением № от 24 февраля 2025 года по сообщению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о том, что 26 ноября неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» на официальном сайте путем обмана, используя паспортные данные ФИО1, заключило от его имени договор потребительского займа с ООО МФК «МигКредит» на сумму 7000 рублей, чем причинило ООО МФК «МигКредит» ущерб на указанную сумму.
Постановлением 10 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, приостановлено.
Суд доводы истца том, что им не заключался договор займа с ООО МФК «МигКредит» № 1469882873 от 26 ноября 2024 года находит убедительными, а возражения ответчика несостоятельными, ввиду следующего.
Так, согласно условиям договора займа денежные средства были направлены на банковскую карту №******4584, открытой в АО «Альфа-Банк».
Как следует из представленной выписки о банковских счетах (вкладах) истца открытых счетов в АО «Альфа-Банк» он не имеет, что свидетельствует, что денежные средства по договору займа от 26 ноября 2024 года истцу не перечислялись.
Таким образом, номер банковской карты, на которую согласно условиям договора должно было производиться перечисление денежных средств, истцу не принадлежит, в связи с чем, факт передачи ФИО1 суммы займа по договору отсутствует.
Указание в выписке по лицевому счету о перечислении суммы займа имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца в качестве владельца карты, являлось формальным и в настоящем случае опровергнуто представленными в материалы дела сведениями.
Таким образом, поскольку денежные средства истцу по договору займа не перечислялись, доказательств волеизъявления истца на подписание договора займа материалы дела не содержат, постольку иск о признании договора займа недействительным, исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, которые нарушены заключением такого договора.
Поскольку судом установлен факт не заключения договора займа между истцом и ответчиком, заявление о предоставлении займа и анкета клиента по аналогичным основаниям истцом также не подписывались, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не было дано согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении договора займа № 1469882873 от 26 ноября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № 1469882873 от 26 ноября 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.
Решение суда является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 (ИНН №) в форме исключения сведений о заключении договора займа № 1469882873 от 26 ноября 2024 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики со дня составления решения в окончательной форме судом.
Решение в окончательной форме составлено судом 22 декабря 2025 года.
Судья О.В. Сунцова