Дело № 2-2368/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003120-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украдыги ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минаева» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «На Минаева» о взыскании денежных средств в сумме 77 880,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077,54 руб., неустойку в сумме 60 746,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником машино-места 28 с кадастровым номером № и машино-места 30 с кадастровым номером №

Указанные машино-места находятся на автостоянке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «На Минаева» на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление лишь одним объектом недвижимости – МКД по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №

С августа 2023 г. ООО «УК «На Минаева» начало выставлять платежные требования за содержание (обслуживание) машино-мест с кадастровыми номерами № и 73:24:041701:1057, указывая основанием для начисления платы протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А.

Однако МКД и автостоянка являются отдельными объектами, следовательно, указанный протокол не может являться основанием для начисления платы за содержание принадлежащего истцу имущества.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ было собственниками машино-мест было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК «На Минаева», отраженное в протоколе №.

Исходя из счетов об оплате услуг за обслуживание машино-мест от ноября 2024 г. размер платы за каждое машино-места составил 1 164,04 руб. При этом в счет была включена задолженность за предыдущие периоды (предположительно за ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцом была произведена полная оплата выставленных счетов двумя платежными документами на сумму 39 313,84 руб. и 40 7017,50 руб.

В связи с переплатой истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении корой было отказано.

Полагает, что ответчик не обоснованно в отсутствие решения общего собрания и договора на управление автостоянкой включил в платежный документ задолженность за более ранний период, что является основанием для возврата указанных средств в пользу истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что он ошибочно уплатил всю сумму указанную в платежных документах, т.к. был не согласен с выставленной задолженностью. Полагал, что оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию автостоянки, оказанные до проведения общего собрания собственников и до заключения договора на управление общим имуществом не обязан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в нем. Указав, что единственным основанием с точки зрения истца для возврата излишне оплаченных по платежным документам денежных средств, является тот факт, что отсутствия заключенного договора на управление автостоянкой и решения общего собрания. Иные основания заявленных требований они не заявляют в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что внесенная в платежные документы задолженность образовалась в связи с неоплатой истцом услуг по обслуживанию общего имущества автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом обслуживание автостоянки осуществлялось на основании договора на оказание услуг и выполнение работ об обслуживанию и содержанию паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИСК КПД-2» (застройщиком).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником машино-места 28 с кадастровым номером № и машино-места 30 с кадастровым номером №

Указанные машино-места находятся на автостоянке с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>В.

Возведение наземного паркинга по адресу: <адрес>В, осуществлял застройщик ООО «ИСК КПД-2».

Застройщик, являвшийся собственником машино-мест на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>В, принял решение с целью организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества, передать автостоянку в управление ООО «УК «На Минаева», в связи с чем был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и содержанию паркинга от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора заказчик – собственник 215 машино-мест (100%) в стоянке автомобильного транспорта по адресу: <адрес>В, имея намерение продавать, сдавать в аренду выделенные машино-места третьим лицам, поручает управляющей организации содержание мест общего имущества и машино-мест, текущий ремонт общего имущества, управление общим имуществом наземного паркинга.

В состав услуг по Договору входит: уборка, подметание, сбор мусора с территории, покос газона, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства паркинга, уборка в зимний период, техническое обслуживание систем водоотведения, ливневой канализации, обслуживание системы электроснабжения, в том числе замена электроламп, организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга и обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание системы СКУД, управление, начисление платежей, механизированная уборка территории от снега (в сезон), работа по текущему ремонту паркинга (п. 1.5)

Как указано в п. 2.2.8 Договора при отчуждении машино-места управляющая компания уведомляет нового собственника об обязанности по оплате услуг управляющей организации.

Договор заключен на срок 2 года, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях (п. 6.2)

Заказчик в случае отчуждения машино-места гарантирует управляющей компании, уведомит нового собственника о необходимости заключить договор управления либо о возмещении убытков в случае отказа или уклонения от заключения такого договора (7.4)

На основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели машино-место № у ООО «ИСК КПД-2», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машино-места № приобрела ФИО2

В последующем на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ машино-место № и № перешли в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственниками машино-мест по адресу: <адрес>В проведено внеочередное собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом – управляющая организация, а управляющей организацией выбрана ООО «УК «На Минаева».

Согласно счету-квитанции на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. на машино-место № включена к оплате задолженность в сумме 23 957,69 руб., а на машино-место № – 23 866,14 руб.

Ответчиком указано, что задолженность, включенная в квитанцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. к оплате по машино-месту № выставлено 39 313,84 руб., по машино-месту № – 40 707,50 руб.

Истец платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 39 313,84 руб. и 40 707,50 руб., погасив выставленную задолженность в полном объеме.

Заявляя настоящие требования истец фактически просит вернуть ему оплаченные денежные средства, включенные в платежные документы в виде задолженность образовавшей до момента проведения общего собрания собственников машино-мест, ссылаясь на отсутствие между ним и управляющей компанией заключенного договора на управление и отсутствие волеизъявления собственников на управление общим имуществом автостоянки.

Вопреки доводам истца, отсутствие заключенного договора не освобождает его в силу норм действующего законодательства РФ, от исполнения обязанностей, как собственника машино-места, по содержанию принадлежащего ему в указанный выше период общего имущества и машино-мест, и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

После обустройства территории паркинга застройщиком заключен договор на управление, после приобретения машино-мест третьими лицами способ управления паркингом изменен не был.

При этом исходя из пояснений стороны истца, ему было известно, что управление общим имуществом паркинга осуществляет ООО «УК «На Минаева», т.к. платежные документы на оплату оказанных услуг ему выставлялись.

Поскольку договор на обслуживание и содержание паркинга с иной управляющей компанией заключен не был, ответчик продолжил осуществлять техническое обслуживание паркинга, его инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что истцу некачественно оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги или они ему вовсе не оказывались, последним не представлено. Сведений о том, что истец обращался в суд с иском по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу своих обязательств, не имеется, в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 77 880,76 руб. не имеется.

С учетом отсутствия оснований для удовлетоврения основных требований, производные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Украдыги ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минаева» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.