Решение по делу № 2-1655/2022 от 09.06.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-1655/2022 (м-579/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001183-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма «Бизнес» №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 50 000,00 рублей на срок – 52 недели, с уплатой суммы процентов (переплаты) за пользование займом – 24 050,00 рублей и внесением регулярных платежей в погашение займа еженедельно в равной сумме в размере 1 429,00 рублей, за исключением последнего платежа – 1 171,00 рублей.

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней (включительно).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которых поручитель ФИО2, ФИО3, в соответствии со статьями 361 – 367 ГК РФ, приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из реестра ЦБ РФ ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» было переименовано в ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» без каких-либо структурных изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала вносить денежные средства в счет погашениямикрозайма нерегулярно, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения кредитора, платежи ею не производились.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № составила 58 733,10 рублей, из которых 13 733, 10 рублей – остаток суммы основного долга, 45 000,00 рублей – штраф.

На основании изложенного, поскольку в установленный срок ответчики сумму займа не возвратили, истец ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ», руководствуясь статьями 807, 808, 811 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 58 733,10 рублей, из которых 13 733, 10 рублей – остаток суммы основного долга, 45 000,00 рублей – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковому заявлении и соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств относительно рассматриваемого предмета спора не поступило.

Ранее ответчиком ФИО1 представлялись в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований с требованием об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком погашена сумма займав размере 73 218,88 рублей, а начисление штрафа в размере 45 000,00 рублей считает необоснованным, поскольку период оплаты был значительно меньше, а не как заявлено истцом.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма «Бизнес» №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 50 000,00 рублей на срок – 52 недели, с уплатой суммы процентов (переплаты) за пользование займом – 24 050,00 рублей и внесением регулярных платежей в погашение займа еженедельно в равной сумме в размере 1 429,00 рублей, за исключением последнего платежа – 1 171,00 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма, займодавец вправе в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) начислить штраф в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из реестра ЦБ РФ ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» было переименовано в ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» без каких-либо структурных изменений.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которых поручитель ФИО2, ФИО3, в соответствии со статьями 361 – 367 ГК РФ, приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «МКК ИНВЕСТПРОФИЛЬ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ пересталастала вносить денежные средства в счет погашения микрозайма нерегулярно.

Как следует из расчета, произведенного истцом в обоснование заявленных требований, ФИО1 за период с 15.12.2019 года по 13.12.2020 года была погашена сумма займа в размере 36 266,90 рублей и сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 36 952,00 рублей, а всего в общем размере 73 218,90 рублей. Факт погашения указанной суммы не оспаривается также и ответчицей в своих письменных возражениях по делу.

Таки образом, истцом все произведенные ФИО1 платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов были учтены, что отражено в расчете задолженности и указанная сумма истцом не заявлена истцом к взысканию (л.д. 29-32).

Однако ФИО1 осталась непогашенной сумма займа в размере 13 733,10 рублей. Указанная задолженность ответчицы образовалась за период с 15.12.2019 года по 13.12.2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что сторонами был согласован и подписан договор займа, с условиями которого ответчицаФИО1 была ознакомлена и согласна. Обязательства по договору займа со стороны кредитора выполнены в полном объеме, ответчица же нарушала свои обязательства по погашению суммы займа, и, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по исполнению условий договора микрозайма№ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, суд считает исковые требования о взыскании суммы займа по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора микрозайма состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей суду не представлено.

Также истцом, в соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма, начислен штраф в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки, что составило согласно представленного расчета 45 000,00 рублей.

ФИО1, при подписании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с начислением по договору штрафных санкций в случае нарушения условий договора и просрочки уплаты, договор в указанной части не оспорен.

Однако ФИО1 не согласна с суммой начисленного штрафа и в письменных возражения на исковое заявление заявила требование о снижении размера указанной суммы, поскольку считает, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности) суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 23 000,00 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при получении займа ответчица с условиями договора займа была ознакомлена, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратомчерез установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением штрафа в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, а значит определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, а также штрафа соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручители, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поэтому ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом вместе с должником.

Так же, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 301,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 733.10 рублей, из которых остаток сумму основного долга в размере 13 733,10 рублей, штраф в размере 23 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,99 рублей.

ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья И.В. Морозов