дело 2-4136/2022
50RS0036-01-2022-004282-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:13:0070103 в порядке приватизации.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050310:298 по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит 1/3 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. При доме имеется земельный участок, который фактически разделен на два земельных участка. Свою часть земельного участка оформил в собственность, поставлен на кадастр, границы установлены. В досудебном порядке истец не может реализовать свое право на часть жилого дома и на земельный участок под домом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит выделить част жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности на земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:13:0070103 в порядке приватизации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:
Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050310:298 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).
Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит 1/3 доли в праве.
По ходатайству истца определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.68-71).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из заключения эксперта ФИО4 следует, что в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано отсутствуют. <адрес> здания изменилась на основании последней проведенной инвентаризации и включением в площадь здания веранд. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и непосредственной близости от него, объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Физический износ дома не превышает 65%, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом составлен единственный вариант раздела домовладения по фактическому пользованию сторон с прекращением прав общей долевой собственности. При данном варианте разделе жилого дома переоборудований помещений не требуется. Возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно, так как истец не претендует на помещения ответчика. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома является частью жилого дома и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества. Доли ответчика приравнивается к единице.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:13:0070103 в порядке приватизации, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с <дата>, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранялось.
Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от <дата> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <дата> N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории общей площадью 1822 кв.м., в том числе: ФИО1 участок площадью 911 кв.м. по адресу: <адрес> для ИЖС (л.д.35) и составлен акт согласования границ земельного участка (36).
Для оформления своего права собственности на земельный участок под частью дома, по инициативе истца кадастровым инженером ИП ФИО5 было составлено заключение специалиста (л.д.22-25).
Согласно представленному заключению были определены координаты земельного участка при объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0050310:298 по фактическим границам закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Площадь земельного участка в фактических границах составила 1808 кв.м. Ответчик ФИО2 свое право собственности на земельный участок площадью 908 кв.м. при доме реализовала, границы земельного участка установлены, участок стоит на кадастре. Границы земельного участка на который претендует истец ФИО1 по периметру огорожены объектами искусственного происхождения, которые позволяют однозначно определить границы испрашиваемого земельного участка. Граница смежного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:1509 установлены, однако данная граница по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическим местоположением границ закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Образование земельного участка «ЗУ1» на местности не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не противоречит ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Статья 59 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.
С учетом изложенного следует, что в отношении спорного земельного участка возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям.
Сведений о невозможности предоставления в собственность истца спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.
Споров относительно местоположения границ спорного земельного участка и его площади со смежными землепользователями суду не представлено.
Доказательств изъятия спорного земельного участка суду не представлено.
Истец используют земельный участок беспрерывно публично, по целевому назначению.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4 в составе помещений:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
жилая
14,1
А
2
жилая
11,9
А
3
жилая
14,0
А
4
кухня
5,9
А
5
коридор
3,8
а
6
веранда
14,6
а
7
веранда
4,3
Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4 в составе помещений:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
жилая
15,7
А
2
жилая
7,5
А
3
подсобное
6,1
а1
4
веранда
12,1
а1
5
веранда
1,3
а1
6
веранда
2,3
а2
7
веранда
11
а2
8
веранда
10,6
а3
9
мансарда
17,3
Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.
Признать за ФИО1 право собственности право собственности на земельный участок общей площадью 896 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:13:0070103 в соответствии с каталогом координат, выполненных кадастровым инженером ФИО5:
№
X
У
Н1
497359.71
2209434.63
Н2
497357.89
2209448.31
Н3
497356.76
2209459.97
Н4
497356.13
2209470.4
Н5
497344.34
2209470.68
Н6
497338.87
2209470.35
Н7
497335.56
2209469.58
Н8
497343.71
2209434.50
Н9
497344.39
2209432.02
Н10
497344.79
2209432.13
Н11
497346.70
2209425.11
Н12
497346.54
2209418.41
Н13
497347.65
2209417.76
Н14
497361.91
2209418.19
Н15
497360.89
2209424.36
Н1
497359.71
2209434.63
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Мотивированное решение изготовлено судом –<дата>.
Судья: