Решение по делу № 2-299/2023 от 20.07.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в части недействительным.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-002317-58 в окончательном виде

«20» июля 2023 года

Дело № 2-299/2023

«14» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков и оформленного в протоколом №. в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако при получении бюллетеня для голосования им не был передан проект договора, подлежащего утверждению согласно вопросу № повестки собрания, исходя из чего решение принято по вопросу, информация о котором не была передана участникам собрания и как следствие протокол не соответствует ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Кроме этого, протокол имеет ряд несоответствия действующему законодательству, которые указывают на его недействительность. Так подсчет голосов произведен не точно, проверить который истцы лишены возможности в виду отсутствия на руках реестра собственников и приложения к протоколу в виде бюллетеней, которые требуют проверки.

В судебное заседание истцы ФИО24, ФИО5 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили представителя истцов – ФИО19, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, позицию изложила в письменных объяснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ, указав, что отсутствие данных для дистанционного контакта и невключение условий договора в нарушение положений ст.162 Жилищного кодекса РФ в бюллетени и протокол собрания ограничили право собственников на получение информации, необходимой для принятия решения.

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО4, также являющаяся представителем ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, просили в иске отказать, указав, что действующее законодательство не предусматривает включение в бюллетень для голосования проект договора управления многоквартирным домом, в то время как договор является приложение к решению собрания, а, следовательно неотъемлемой его частью. Кроме этого, на информационных стендах в парадных была вывешена информация с указанием по какому конкретному адресу можно ознакомиться с договором управления. При вручении бюллетеней было предложено ознакомиться с договором, но истцы своим правом не воспользовались. В части отсутствия кворума истцами не обоснована позиция и не представлены доказательства. Исходя из чего, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд адвоката ФИО20, которая в суд явилась, поддержала ранее представленные возражения за подписью представителя – адвоката ФИО21, согласно которым ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» управляет домом с 2008 года. Впоследствии по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное собрание, решением которого изменен способ управления многоквартирным домом на ТСЖ, которое впоследствии имея признаки ничтожности было обжаловано ГЖИ в суд. Исходя из чего, реальный интерес истца ФИО24 не связан с предполагаемым нарушением его прав утвержденной формой и условиями договора управления многоквартирным домом, а направлен на попытку управлять домом через ТСЖ. Относительно существа исковых требований, содержащих доводы о том, что истцы не принимали участие в голосовании и не имели возможности ознакомиться с проектом договора управления домом, поскольку его текст не был размещен в бюллетени, позиция не основана на законе, в то время как истцы попыток для ознакомления с договором не предпринимали, в голосовании не участвовали, что является результатом их бездействия. В свою очередь, утвержденный договор, является неотъемлемой частью протокола и был направлен также в ГЖИ. В части неверного подсчета голосов, что может свидетельствовать об отсутствии кворума, доводы также опровергаются материалами дела. Исходя из чего, каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования и права собственников помещений многоквартирного дома не допущено инициаторами собрания.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО22 в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, поддержав позицию ответчиков, о чем представила письменные возражения и дополнения к ним, просила в иске отказать, поскольку инициаторами собрания существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, допущено не было.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав позицию соответчиков, подписав возражения.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, в том числе подлинники документов общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, представленные ГЖИ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проведено общее собрание, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, срока действий договора.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания выступили собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступающие ответчиком по настоящему делу.

На дату проведения общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: <данные изъяты>.; общее количество голосов: <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: <данные изъяты> число собственников, присутствующих на общем собрании, - <данные изъяты>

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ «Кузнецовская 44» на управление домом управляющей компанией (Вопрос №»). Управляющей компанией дома выбрано ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" (Вопрос №»).

По вопросу №, обжалуемому истцами. принято решение об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Количество голосов, проголосовавших «ЗА», составило <данные изъяты> «ПРОТИВ» - <данные изъяты>ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - <данные изъяты>

Проект Договора управления многоквартирным домом на 12 листах является приложением к протоколу № № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в нем участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (ч.3).

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Выявив допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, пункты 4, 5 части 2 статьи 44).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1); в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3).

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса). Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, а также объяснений ответчиков и третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», не оспоренных истцами, инициаторами собрания соблюдена процедура проведения собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе в сообщении о проведении собрания указан порядок ознакомления с информацией и документам, необходимыми для принятия решения по повестке собрания. Однако истцы своим правом не воспользовались, более того участия в собрании не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истцов относительно отказа со стороны ответчиков предоставить проект договора для формирования позиции является голословным, в то время как ответчики утверждают, что со стороны истцов попыток для ознакомления с договором не предпринимались, в голосовании не участвовали.

В свою очередь, договор управления многоквартирным домом отражен в приложении к протоколу и является неотъемлемой его частью, исходя из чего нарушений прав истцов в данной части судом не выявлено.

Разрешая доводы истцов о нарушении ответчиками порядка голосования в части составления реестра собственников, определения кворума и итогов голосования, поскольку у истцов отсутствует возможность проверить величину общей площади всех помещений дома, ознакомиться с реестром собственников, суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны инициаторов собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представленный по запросу суда ГЖИ в оригинале протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неточностей, указанный подсчет голосов произведен в соотношении с общей площадью МКД, реестром собственников и бюллетенями проголосовавших лиц.

Какого-либо документального обоснования доводов, в том числе контррасчет голосов по результатам ознакомления с имеющимися в распоряжении суда подлинниками документов общего собрания собственников помещений, стороной истцов не представлено.

Ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы с целью выяснения подлинности подписей в бюллетенях по материалам двух гражданских дел: настоящего № и №, отклонено судом как4 заявленное необоснованно, поскольку в рамках иного спора подлинность бюллетеней в части принадлежности подписи и почерка в судебном порядке предметом исследования, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не являлись, следовательно, данные документы не могут являться образцом, содержащим свободные образцы подписи и почерка по методике проведения такого рода экспертиз, и их сравнение не будет иметь правого значения для настоящего спора, а лишь приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав противной стороны на своевременное судопроизводство.

Вместе с этим, истцы не лишены были права представить доказательства путем вызова и допроса свидетелей, а также обратиться в правоохранительные органы либо в ГЖИ по вопросу исследования протокола на предмет его ничтожности, но им не воспользовались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку истцами не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения требований, как и не указано в чем конкретно выражаются нарушения их прав или в чем состоит угроза потенциального нарушения и какие негативные последствия эти нарушения повлекли для них, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина