УИД № ...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО5,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда материалы гражданского дела по иску представителя ФИО6 – ФИО1, к ФИО3 о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, о признании согласованным размер и местоположение земельного участка, к главе КФХ «ФИО3» о признании договора аренды от (дата) недействительным в части и применении последствия недействительности сделки,

установил:

представитель ФИО6 – ФИО1, обратившись в суд, просила, с учетом уточненных требований, признать необоснованным и снять возражение ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., а также признать согласованным размер и местоположение земельного участка площадью ... кв.м. выделяемого в счет 1(одной) земельной доли из земельного участка кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес).

В иске указано, что ФИО6 является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... местоположение исходного земельного участка: (адрес).

С целью выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым (дата) всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли в газете «Левокумье» № ...

В адрес кадастрового инженера поступили возражение ответчика ФИО3, которое является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. В возражениях указано, что вновь образованный участок создан без учета рационального, эффективного и экономически обоснованного использования земли в равной степени для всех субъектов, участвующих в процессе преобразования участка.

По мнению истца, заявленное ответчиком возражение не содержит обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, к тому же причины, указанные в возражении, не подтверждены допустимыми доказательствами и по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Полагает, что доводы возражения о том, что образование новых землевладений должно происходить с учетом рационального, эффективного и экономически обоснованного использования земли в равной степени для всех субъектов, участвующих в процессе преобразования участка, ничем необоснованны, являются голословными и надуманными.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями к главе КФХ «ФИО3», просила признать договор аренды от (дата) без номера, заключенный между ФИО6 и КФХ «ФИО3» недействительным ввиду того, что ФИО6 не подписывал указанный договор, не получал арендную плату за него и договор аренды не обсуждался на общем собрании. Просила также применить последствия недействительности сделки прекратить действие договора аренды в части – в отношении истца ФИО6 и ответчика КФХ «ФИО3» в отношении выделенного земельного участка площадью ... кв.м. выделяемого в счет 1(одной) земельной доли из земельного участка кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд, принимая во внимание согласие участвующих в деле представителей сторон и ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО6 были предприняты все возможные меры и предусмотренные законом меры доля выдела земельного участка, у истца имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена, доводы, изложенные в возражении ФИО3, являются неконкретными и надуманными, направленными исключительно на воспрепятствование выдела земельной доли из земельного участка.

Касаясь вопроса признания недействительным договора аренды земельного участка в части его заключения с ФИО6, ФИО1 отметила, что истец лично не заключал спорный договор аренды с КФХ «ФИО3» В приложении к договору в графе подпись арендодателя стоит подпись не самого истца, а ФИО , которому ранее ФИО6 выдал доверенность на совершение различных сделок, однако данная подпись совершена с нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной может быть подписана уполномоченными лицами и в этом случае представитель удостоверяет сделки своей подписью, тогда как в договоре аренды от (дата) нет ссылки на то, что от имени арендодателя действует представитель ФИО2, отсутствует подпись представителя от своего имени в тексте договора и приложении к нему, что свидетельствует о недействительность договора.

Обращает внимание суда на то, что общее собрание по поводу заключения договора аренды земельного участка не проводилось, собственник ФИО6 не был извещен о проведении такового, арендную плату за использование земельного участка он не получал на протяжении 10 лет, не получал и уведомлений от арендатора КФХ «ФИО3» о возможности получения арендной платы.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, поскольку истец не был осведомлен о заключенном договоре аренды и ответчик не платил ему арендную плату.

Представитель истца ФИО в суде подержал доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что ФИО6 уполномочил по доверенности представлять его интересы, с ответчиком ФИО3 он заключал различные сделки, возможно, он и подписывал приложение спорного договора аренды земельного участка между ФИО6 и КФХ «ФИО3», но этих обстоятельств не помнит. Подтверждает, что арендную плату по договору аренды, ни ФИО6, ни он, как представитель ФИО6 от КФХ «ФИО3» не получали.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, сославшись на то, что истец достоверно знал о наличии спорного договора аренды, при этом арендную плату истцу он не выплачивал с (дата) потому, что сам ФИО6 по своей воле её не получал. Уведомления о необходимости получить арендную плату он представить в суд не может, за исключением уведомления за (дата).

Представитель ответчика ФИО4 также просила в иске отказать, пояснив, что ответчик в течении действия договора аренды нёс бремя оплаты земельного налога, истец при этом был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся в 2010 году договоре аренды и пропустил установленный законом трехлетний срок давности обращения в суд с иском.

Полагает, что истец произвел выдел своей земельной доли с нарушением действующего законодательства – без утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, без утверждения и согласования собственником земельной доли лично проекта межевания земельного участка. Кроме того, считает, что в проекте межевания допущены и иные нарушения земельного законодательства - отсутствует информация о размере земельной доли истца, отсутствует мотивировка предлагаемого размера формируемого земельного участка в проекте межевания земельного участка, как и отсутствуют соглашение об определении долей, в проекте межевания земельного участка не приведены доводы состояния и качества почв. Считает, что возражения ФИО3 в части обязательного образования новых землевладений с учетом рационального, эффективного и экономических обоснованного использования земли в равной степени для всех субъектов, участвующих в процессе преобразования участка являются полностью обоснованными.

Кроме того, считает, что ответчик Глава КФХ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возражения были поданы ФИО3, как собственником земельных долей, поданные им возражения по местоположению и площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка относятся к отношениям в рамках права собственности.

Участвующий в деле как третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не согласился с доводами стороны ответчика в части спора относительно проекта межевания, пояснив, что проект межевания выполнен в соответствии с требования земельного законодательства и Закона о сельхозобороте земель. Отмечает, что проект межевания не обязательно должен утверждаться решением общего собрания, поскольку закон допускает и иной способ – такой, какой выбрал ФИО6, проект межевания не утвержден собственником по той причине, что на него поступили возражения, земельный участок не выделен в соответствии с состоянием почвы, так как подобные исследования почвы не проводились уже более тридцати лет, в связи с чем избран иной способ выдела земельной доли.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующего ответчика ФИО3, кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24июля2002года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте земель).

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона об обороте земель.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Закона об обороте земель (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Закона об обороте земель, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13. Закона об обороте земель).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № ... от (дата), имеется обременение в виде аренды на срок с (дата) по (дата), аренда в пользу ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) № ... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства принадлежит ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, а именно: ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата).), ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата).), ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата).), ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата) ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата).), ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата).), ... доля (номер государственной регистрации № ... от (дата)

Судом установлено, что представитель истца ФИО , действуя на основании выданной ФИО6 доверенности, заказал кадастровому инженеру ФИО5 проект межевания земельного участка, размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО6 из исходного земельного участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), в кадастровых кварталах № ..., № ... и № ..., № ... № ....

На извещение кадастрового инженера о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, опубликованного в установленном законом порядке в газете "Левокумье" от (дата) за № ... от ответчика ФИО3 поступило возражение, в котром ответчик ссылается на то, что вновь образованный участок создан без учета рационального, эффективного и экономически обоснованного использования земли в равной степени для всех субъектов, участвующих в процессе преобразования участка.

Из-за подачи ответчиком возражения регистрирующим органом невозможна постановка выделенного земельного участка на кадастровый учёт и государственная регистрации прав на него, поскольку в случае поступления в орган кадастрового учета в порядке, установленном Законом об обороте земель, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, регистрация не осуществляется.

Учитывая, что наличие возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, являющегося объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО6 в лице представителя ФИО1, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель, обратился в суд с данным иском.

Пунктом 3 статьи 13.1 Закона об обороте земель установлено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 утверждены требования к проекту межевания земельных участков. Пунктом пятым указанных требований установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте земель.

Суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что истцом допущены нарушения закона, поскольку проект межевания земельного участка не утверждён и не согласован собственником земельной доли лично, не основан на требованиях закона.

Так, Закон об обороте земель не содержит положений, обязывающих заинтересованных сособственников предпринимать в обязательном порядке действия по созыву общего собрания участников долевой собственности. Данная обязанность возлагалась на участников общей долевой собственности, имевших намерение осуществить выдел до 01.07.2011 г., - до вступления в силу положений Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения".

В настоящее время законодателем предусмотрено два альтернативных варианта процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли:

1) путем проведения общего собрания;

2) на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей и согласованного с участниками общей долевой собственности.

Соответственно, проведение общего собрания при проведении процедуры выдела земельного участка в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, является несостоятельным довод возражений о том, что общее собрание по вопросу выдела земельных участок истцами не проводилось, поскольку образование земельных участков в данном случае осуществляется в порядке, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель, то есть без проведения общего собрания.

Не имеет правового значения в данном случае также то, что проект межевания не утвержден заказчиком, поскольку, как верно отметил кадастровый инженер, на проект межевания поступило возражение от сособственника земельного участка.

Доводы ответчика о том, что выделяемый в соответствии со спорным проектом межевания земельный участок, имеет лучшие качественные показатели почвы, создан без учета рационального, эффективного и экономически обоснованного использования земли в равной степени для всех субъектов, участвующих в процессе преобразования участка, является голословным и ничем не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель возражения на проект межевания могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что выделение земельного участка истцам происходило в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ... что подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует данным о площади, указанным в правоустанавливающих документах истца.

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражения ответчика ФИО3 против выделения земельных участков истцов, как установлено судом, не основано на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, состоявшиеся решения не повлекли нарушения их прав как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Помимо этого, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выделение истцом земельного участка в счет земельной доли нарушило право ответчика, как участника общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона об обороте земель порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Истцом соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представленный им проект межевания соответствует требованиям установленным законом.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как установлено судом, кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли истца производились кадастровым инженером в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 388 от 03.08.2011.

Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Из представленного проекта межевания, а также из доводов стороны ответчика, в том числе и подданного возражения, не усматривается, что выделение принадлежащей истцу земельной доли по предложенному им варианту приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ или чересполосице.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства нарушения прав и интересов при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей доли. Доказательств обоснованности возражений относительно местоположения земельных участков, подтверждающих, что образуемый земельный участок затрагивает интересы ответчика и нарушает ранее установленный порядок владения и расположения земельным участком, не представлено.

Таким образом, суд считает возражения ответчика необоснованными, направленными исключительно на воспрепятствование реализации законного права истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, что, несомненно, указывает на злоупотребление правом с его стороны ответчика.

Согласно положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод представителя ответчика, что глава КФХ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возражения были поданы как ФИО3 как собственником земельных долей, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из уточненных исковых требований, иск о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, о признании согласованным размера и местоположения земельного участка адресован именно к ФИО7, а не к главе КФХ «ФИО3».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производное требование истца о признании согласованным местоположения границ выделяемого им земельного участка является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования о признании договора аренды от (дата) недействительным в части его заключения между истцом ФИО6 и ответчиком главой КФХ «ФИО3» и применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из спорного договора аренды, (дата) между ФИО6 (Арендодателем) и главой КФХ «ФИО3» (Арендатором) заключён договор аренды (без номера) земельного участка площадью ... га кадастровый № ..., расположенного по адресу: (адрес), назначение: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок 49 (сорок девять) лет. Договора зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

По условиям договора арендная плата составляет ... кг. зерновых ежегодно за ... долю в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок и оплачивается в следующем порядке: август - сентябрь каждого года, арендная плата также может выплачиваться в денежном выражении по рыночной цене на момент выплаты арендной платы.

Истец считает, что договор является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца – на заключение договора истец не давал своё согласие и не подписывал указанный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата), что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата)

Представитель истца ФИО1 ссылается также на то, что общее собрание собственников земельных долей земельного участка о вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... на новый срок в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не проводилось.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды от (дата) имеет Приложение № ..., в котором в пункте 2 от имени собственника ФИО6 поставлена подпись и указано ФИО6».

В материалах дела также имеется две доверенности от имени ФИО6 на право представление его интересов ФИО

Представитель истца ФИО пояснил, что возможно от имени доверителя ФИО6 он действительно поставил подпись в приложении к договору, поскольку он с ФИО3 подписывал различные договора и документы.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку и должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поручение в соответствии со ст. 185 ГК РФ между физическими лицами оформляется нотариально удостоверенной доверенностью с перечислением конкретных полномочий, которые одно лицо доверяет совершить другому лицу. В этом случае представитель удостоверяет сделку своей подписью.

При совершении сделки по доверенности договор заключается представителем от имени представляемого с указанием имеющихся полномочий и подписывается представителем.

Как следует из исследованных доказательств по делу, в договоре аренды от (дата), заключенным от имени истца ФИО6 и ответчика главы КФХ «ФИО3», в качестве арендодателя указан ФИО6, от его имени сделана подпись в договоре; ссылки на то, что от имени арендодателя действует представитель по доверенности ФИО , а также подписи представителя от своего имени в тексте договора не имеется.

При установленных обстоятельствах, отсутствие реализации представителем прав, предоставленных доверенностью, факт наличия или отсутствия полномочий на передачу в аренду у лица, подписавшего договор от имени собственника, а не от своего имени, при установленном со стороны истца отсутствии его волеизъявления, указывает на недействительность договора.

Довод стороны ответчика о необходимости привлечения иных сособственников земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку из уточненных исковых требований видно, что спорные правоотношения касаются собственника ФИО6 и от любого разрешения возникшего спора, прав и законные интересы иных участников долевой собственности не будут нарушены, тем более, что сторона ответчика не указала – каким образом могут быть затронуты интересы иных участников долевой собственности.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО6 было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (дату заключения договора аренды), материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО6 ввиду того, что он длительное время проживает за пределами Ставропольского края, стало известно о продлении договора аренды с заключением нового договора только лишь при процедуре выделения земельной доли, т.е. в (дата) г., ранее он об этом не знал, арендную плату за использование земельной доли от КФХ «ФИО3»., он не получал.

В то же время представленные документы стороной ответчика не опровергают доводов ФИО6 о том, что ему не было известно о заключенном (дата) договоре аренды.

Представленное уведомление о государственной регистрации спорного договора аренды не содержит сведений о том, что оно доставлено истцу в (дата)., в то же время подтверждает факт того, что уже на тот период времени ФИО6 проживал в (адрес).

Представленные стороной истца налоговые уведомления об оплате земельного налога, чеки-ордера об оплате земельного налога, совершенные ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 было известно о состоявшемся в (дата) договоре аренды.

При этом, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 с (дата) арендная плата за земельный участок не выплачивалась и истец не уведомлялся им о возможности получения арендной платы за использование земельной доли вплоть до 2022 года.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В то же время, как следует из пояснений сторон, фактически исполнение договора аренды в соответствии с условиями, указанными в нём, до настоящего времени не состоялось, то есть ответчик КФХ «ФИО3» с (дата) в одностороннем порядке стал использовать земельную долю истца, тогда как обязательства со своей стороны арендатором не исполнялись, арендная плата за использование доли арендодателю не выплачивалась и тот не был поставлен в известность о возможности получения арендной платы, вследствие чего довод ответчика о том, что сделка стала исполняться с (дата), нельзя признать состоятельной в силу требований ст.181 ГК РФ.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не оплачивалась истцу и тот не уведомлялся о возможности её получения, что достоверно установлено в судебном заседании, доказанность этого факта может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора аренды, следовательно, довод ответчика о пропуске срока давности обращения с иском в суд, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания договора аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), от (дата) в части заключения данного договора между главой КФХ «ФИО3» в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО6, недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с прекращением действия договора аренды земельного участка в части его заключения с ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ФИО6 – ФИО1, к ФИО7 о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, о признании согласованным размер и местоположение земельного участка, к главе КФХ «ФИО3» о признании договора аренды от (дата) недействительным в части и применении последствия недействительности сделки – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО3 на извещение кадастрового инженера в газете "Левокумье" № ... от (дата) на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от (дата)

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от (дата)

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), от (дата) в части заключения данного договора между главой КФХ «ФИО3» в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки и прекратить действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), от (дата) в части заключения данного договора между главой КФХ «ФИО3» в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО6

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.