Дело № 2-4428/2025
УИД 18RS0003-01-2025-006382-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
З.Е.В, (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 391 915 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль RENAULT Fluence г/н <номер> принадлежащий З.Е.В.. 20.01.2023 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.02.2023 года был последний день на исполнение обязательства Страховщика по организации восстановительного ремонта. Следовательно, 10.02.2023 года - дата начала просрочки выплаты убытков вследствие нарушения Страховщиком формы страховой выплаты. 14.02.2023 года Страховщик вместо организации ремонта автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 161 700 рублей, которое было рассчитано по требованиям «Единой методики расчёта» и с учётом износа на заменяемые детали, подлежащих замене. Без учёта износа стоимость ремонта автомобиля согласно расчёту страховой компании, составляет 271 936 рублей. 16.02.2023 года Страховщику была подана претензия с просьбой выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Страховщик в требованиях отказал. 24.03.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.04.2023 года Службой в заявленных требований истца отказано в полном объёме. 15.01.2024 года Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу <номер> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу З.Е.В. принято решение взыскать убытки, в том числе доплату страхового возмещения в размере 110 236 рублей (271 936руб. - 161 700 руб.) 05.06.2024 года Страховщик исполнил решение суда. <дата> Страховщику подана претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 18.06.2024 года Страховщик отказал в выплате неустойки. <дата> истец обратился в Службу с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» выплатить неустойку. 13.08.2024 года решением Службы (№<номер>) требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период просрочки с 10.02.2023 года по 14.02.2023 года в размере 8 085 рублей. В остальной части требований Служба оставила обращение без рассмотрения в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» обжаловала решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер>. 16.08.2024 Страховщик исполнил решение Службы. 15.01.2025 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> Решение суда оставлено без изменения. 02.06.2025 года Решением Службы №У-25-56354/5010-003 в удовлетворении требования З.Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано. Поскольку страховая компания нарушила обязательство по организации ремонта, согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка рассчитывается за период за период с 10.02.2023 года по 05.06.2024 года (482 дня). Исходя из 1% от полной суммы возмещения (271 936руб.) за каждый день просрочки, общий размер неустойки составил бы 1 310 731 рубль 52 копейки (271 936руб. * 1% * 482дн.). Однако, с учетом максимального размера неустойки по закону об ОСАГО и ранее выплаченных «Ресо-Гарантией» по решению Службы 8 085 рублей, с ответчика подлежит к взысканию оставшаяся сумма — 391 915 рублей (400 000 руб. - 8 085 руб.). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Решением суда от 15.01.2024 г. по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 г. по делу по иску З.Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, являющимся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что 14 января 2023 года в 18 час. 01 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением З.Р.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от 14 января 2023 года ФИО6, за нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из указанного постановления следует, что <дата> в 18 час. 01 мин. в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением З.Р.М., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО6
На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, являлась З.Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>18, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ <номер>.
<дата> З.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер> по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ12803993 от <дата>, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 271 936, 59 руб., с учетом износа 161 700 руб.
Письмом от 7 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило З.Е.В., что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
10 февраля 2023 года З.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Письмом от 14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило З.Е.В., что подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном письме от 7 февраля 2022 года.
14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило З.Е.В. страховое возмещение в размере 161 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств <номер> от 14 февраля 2023 года.
16 февраля 2023 года З.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Письмом от 22 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало З.Е.В. в удовлетворении претензии.
Не согласившись с позицией страховщика, З.Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> удовлетворении требований З.Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ИП ФИО7 №<номер> от 14 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 276 300 руб., с учетом износа 163 800 руб.
Согласно наряду-заказу/акту выполненных работ <номер> от 4 апреля 2023 года ТМТ-АВТО (ИП ФИО8), стоимость выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, составила 433 855 руб.
Согласно квитанции от 4 апреля 2023 года З.Е.В. оплатила ИП ФИО8 стоимость выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, в размере 433 855 руб.
Решением суда от 15.01.2024 г. по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу исковые требования З.Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено взыскать в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 600 руб.
<дата> ответчик исполнил решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 327 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Будучи несогласным с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного <дата>.
Решением финансового уполномоченного N <номер> от <дата> рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, взыскана неустойка в размере 8 085 руб., требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму убытков в размере 238 300 руб. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решения суда обжаловано в апелляционном порядке.
<дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 8 085 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> будучи несогласным с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного N <номер> от <дата> отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ <номер> истец обратился <дата>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до <дата> включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 05.06.2024 г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ТТТ № 7020291323 подлежит начислению с 10.02.2023 по 05.06.2024. Размер неустойки составит 552 372 руб. (114 600*1% *482)
Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 руб., а также поскольку в досудебном порядке ответчиком произведена частичная выплата неустойки 8 085 руб., соответственно сумма невыплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2023 по 05.06.2024 согласно заявленным исковым требованиям, составляет 391 915 руб. (400 000 – 8 085). Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с квитанцией от 09.07.2025 за консультацию, сбор документов, подготовку досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 14.01.2023 г. истцом поверенному ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» было оплачено 40 000,00 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил и подал иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях 17.09.2025, 15.10.2025.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.
При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/).
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования З.Е.В, (паспорт серии <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.Е.В, по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2023 г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.02.2023 по 05.06.2024 в размере 391 915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 298 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова