Решение по делу № 2-3097/2023 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3097/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002379-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.06.2020 примерно в 02:00 у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Lada Granta», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), двигавшегося по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак № (принадлежащего на праве собственности ФИО2), под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> переулка р.<адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля марки «Lada Granta», гос.рег.знак №, ФИО7, его пассажиры ФИО8, ФИО9, а также воитель автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак №, ФИО10, его пассажиры ФИО11, ФИО12 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключениям эксперта № от 20.08.2020 водитель автомобиля «Lada Granta» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта». В данной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта», а от применения водителем ФИО10 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта» ФИО10, в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля «Lada Granta» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако в действиях водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО7 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Постановлением Старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия от 28.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью. Так как риск гражданской ответственности причинителя вреда в установленном законом порядке застрахован не был, полис ОСАГО - отсутствует, истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение в части имущественного вреда не получал. Неправомерные действия водителя ФИО10 сводятся к тому, что последний, управляя автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта», в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Собственник транспортного средства автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак № ФИО2 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО10, положения ч. 2 ст. 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Автомобиль марки «Lada Granta», гос.рег.знак №, не пригоден к использованию и не подлежит к восстановлению. Согласно договору № купли-продажи автомобиля LADA от 28.01.2020 автомобиль был приобретен истцом у ...» по окончательной стоимости 471 900 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Lada Granta», гос.рег.знак №, в размере 471900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «LadaGranta», гос.рег.знак №, в размере 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДТП было совершено работником ответчика ФИО10, которые погиб в указанном ДТП. До наступления момента ДТП транспортное средство «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак № выбыло из владения собственника автомобиля ФИО2 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2020 ФИО2 не передавал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство во владение или пользование работнику ФИО10, проживающему на съемной квартире по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован на стоянке во дворе дома, где находилась съемная квартира. В автомобиле хранились рабочие инструменты: перфоратор, генератор, газорежущее оборудование и прочее. Автомобиль выступал в качестве своеобразного склада для хранения инструмента до выхода бригады рабочих на объект. Ответчик не давал разрешения пользоваться автомобилем, садиться за руль автомобиля или иным образом пользоваться данным транспортным средством. ФИО2 оставил ключи от машины на съемной квартире только с той целью, чтобы рабочие присматривали за сохранностью инструментов, находящихся в машине; разрешение на рулевое управление не давал. Транспортное средство «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак № до наступления последствий ДТП выбыло из владения собственника автомобиля ФИО2 без его вины (автомобиль угнан ФИО10). С заявлением об угоне и возбуждении уголовного дела не обращался, поскольку узнал об угоне только после произошедшего ДТП и смерти виновника, которые произошли в короткий временной промежуток: угон автомобиля произошел в период с 23 час. 00 мин. 17.06.2020 до 02 час. 00 мин. 18.06.2020. Факт угона ста известен ответчику одновременно с получением сведений о ДТП от сотрудника полиции – в 07 час. 00 мин. 18.06.2020.На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ считает, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчика, поскольку отсутствует его вина в совершении самого ДТП, и в выбытии транспортного средства из его владения до совершения ДТП. Внесение конструкторских особенностей в автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак №, способствовало увеличению причиненного ущерба в результате ДТП.По итогам расследования в рамках уголовного дела было установлено, что на указанный автомобиль было установлено газовое оборудование, которое не было оформлено в надлежащем порядке. Со слов ФИО1 окончательное оформление газового оборудования не былопроизведено в связи с тем, что органы ГИБДД не производили прием граждан по данным вопросам в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19). Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО15 (сотрудника технического надзора органов внутренних дел) в период распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19) на территории Республики Мордовия регистрационная работа их подразделением не прекращалась, все заявления о внесенииизменений в конструкции транспортных средств принимались ими посредством электронной почты и по записи через Единый портал государственных варит и муниципальных услуг.Факт нарушения требований по установке газового оборудования также подтверждается тем, что в отношении его механика ФИО16 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения). Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ передвижение на автомобиле с ГБО (газобалонным оборудованием), в случае, если оборудование не зарегистрировано в установленном законом порядке запрещено. Если газ не монтирован в авто изначально, то его присутствие считается неисправностью. Полный перечень недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается отражен в приложении к Основным положениям по допуску ТС. Таким образом, ФИО1 допустил грубейшие нарушения по эксплуатации своего транспортного средства, выпустив его на линию. Значительный ущерб транспортному средству ФИО1 был причинен, в том числе, в результате пожара, который произошел сразу после столкновения. Материалами уголовного дела установлено, что «наиболее вероятной причиной пожара явилось создание взрывопожарных условий в результате разгерметизации топливной системы при столкновении автомобилей». Установка газового оборудования связана с внесением изменений в топливную систему автомобиля. Наличие в автомобиле незарегистрированного газоболонного оборудования привело к увеличению причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству ФИО1 Принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в совершении самого дорожно-транспортного происшествия, а так же вины в выбытии транспортного средства из его владения до совершения ДТП, а так же наличие незаконных действий в поведении самого истца ФИО1, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 28.12.2020 (копия в деле), не оспаривалось участниками процесса.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 28.01.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, VIN №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.06.2020 примерно в 02 часа 00 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «LADA GRANTА», гос.рег.знак К №, под управлением водителя ФИО7, работавшего в службе такси «...», двигавшегося по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> р.<адрес> со стороны Колхозного переулка в направлении <адрес>, и автомобиля марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> переулка р.<адрес> Октябрьского района <адрес> Республики Мордовия. В результате данного ДТП водитель автомобиля «LADA GRANTА», гос.рег.знак №, ФИО7 и его пассажиры ФИО8 и ФИО9, а также водитель автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», гос.рег.знак Р716PH163RUS, ФИО10 и его пассажиры ФИО11 и ФИО12 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта №; 941; 1212/5-1; 1213/5-1; 1214/5-1 от 20.08.2020 повреждения передней части кузова автомобиля LADA GRANTA были образованы при контактировании с передней частью кузова автомобиля ЛАДА-2190000 ЛАДА-ГРАНТА. Столкновение автомобилей ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА и LADA GRANTA произошло на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, стороне проезжей части, ближе к середине, то есть на второй (левой) полосе движения, стороны проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА. В данной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА-ГРАНТА, а от применения водителем ФИО10 иных приемов управления транспортным средством и выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА- 19000 ЛАДА-ГРАНТА ФИО6, в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля LADA-GRANTA ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПЖЖ РФ, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не усматривается.

Указанное следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 28.12.2020, согласно которому постановлено прекратить уголовное дело № в отношении ФИО6 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, ФИО10

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО23 данными ими в ходе производства по уголовному делу №, автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что им не отрицалось и соответствует требованиям ст.ст. 130, 131, 209, 210, 218, 223, 432, 454 ГК РФ.

После приобретения автомобиля в собственность ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им как собственником автомобиля не заключался. Сведений о страховании на дату ДТП ФИО2 при использовании означенного автомобиля, доказательств указания в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО10 при использовании автомобиля не представлено. Указанное следует из названных пояснений ФИО2 и сведений сайта РСА.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях, данных в ходе производства по уголовному делу №, указывал, что право управления своим автомобилем «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, никому не передавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП 18.06.2020, на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства на дату ДТП.

Определением суда от 25.07.2023 на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 18.06.2020 у дома <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей?

Согласно выводам эксперта ...» ФИО18, изложенным в заключении № от 23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 18.06.2020 у дома <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 667 918 руб. Кроме того, в заключении эксперт установил, что рыночная стоимость объекта исследования (Легковой автомобиль Lada Granta, 2020г., peг. № №), определенная с использованием сравнительного подхода по состоянию на 18.06.2020, составляет 469 000 руб., годные остатки автомобиля не обнаружены.

Оснований не доверять заключению эксперта ...» № от 23.08.2023, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

На основании названного заключения эксперта суд признает установленным конструктивную гибель автомобиля истца в результате ДТП 18.06.2020, в результате которой экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП ФИО10 управлял автомобилем, право управления которого в установленном законом порядке не оформлено, поскольку страховой полис отсутствовал.

Анализируя довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий ФИО10 не имеется. В то же время ФИО2 как владелец транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и разумности, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, допустив управление автомобиля ФИО10 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, факт недоказанного самовольного получения другим лицом (ФИО10) технического управления транспортным средством, в том числе с получением ключей и регистрационных документов на автомобиль, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО10,ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он не обеспечил оформление договора ОСАГО, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, т.е. допустил владение автомобилем другим лицом, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая нормы действующего законодательства, доводы ответчика о внесении истцом конструкторских особенностей в автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак №, что способствовало увеличению причиненного ущерба в результате ДТП, не учитывается судом, поскольку в результате возмещения ущерба истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 7 890 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 17.06.2023 на сумму 7 919 руб., исходя из стоимости первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий -