2а-3559/2022 ~ М-353/2022

78RS0005-01-2021-007283-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В, дознавателю Калининского РОСП ФИО2, ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В, дознавателю Калининского РОСП ФИО2, ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения определенных действий (л.д. 10-13).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 февраля 2020 года им был сдан в Калининский районный отдел УФССП исполнительный лист для исполнения в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО4, обязанного за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу: <адрес>

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в течение почти полутора лет с момента вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, обязанного добровольно демонтировать кондиционер и выплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины, никаких мер не принимается.

В течение всего этого времени осуществляется переписка административного истца с должностными лицами Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, которые пересылают жалобы в Калининский РОСП, а административному истцу сообщается о перенаправлении его обращений.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

14 мая 2021 года ФИО1 поступил ответ из Калининского РОСП от дознавателя - майора внутренней службы ФИО2 за № о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не является руководителем коммерческой организации, а значит неисполнение им вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, квалифицировать по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не предоставляется возможным.

Также из данного ответа ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 меры по исполнению решения суда приняты, исполнительное производство №-ИП от 10.03.2020 года постановлением СПИ от 04.02.2021 года окончено.

Кондиционер по-прежнему не демонтирован, судебные расходы не возвращены, а судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП, бездействует, мер к должнику не принимает, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое до настоящего времени истцу направлено.

Административный истец считает, что таким бездействием как со стороны Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу, так и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела по непринятию мер к исполнению судебного решения неимущественного характера: обязать ИП ФИО4 демонтировать за свой счет кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу. Г. <адрес> и выплатить ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП принять надлежащие меры и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 за злостное неисполнение решения суда; взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу расходы по оплате почтовых отправлений при подаче административного искового заявления и расходы на переписку.

Уточнив исковые требования, административный истец указывает, что исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В добровольном порядке должник ИП ФИО4 требования исполнительного листа не исполнил. По истечении этого срока судебный пристав-исполнитель ФИО5 никаких мер для принудительного исполнения в соответствии с ст. 68 ФЗ № 229- ФЗ не предприняла. Поводом для окончания исполнительного производства послужил составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 03.02.2021 года, в котором указано, что должник исполнил все требования исполнительного листа. Административный истец считает, что акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 не соответствует требованиям закона, административный истец как взыскатель не был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий. Указанное является нарушением прав административного истца и требований п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое обязывает, что лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте. Управляющая организация в демонтаже внешнего блока кондиционера на крыше магазина участия не принимала, сведения об исполнении решения Выборгского районного суда по делу № 2-1266/2019 от 30.04.2019 отсутствуют, никаких заявок на проведение работ по демонтажу блока кондиционера не поступало. Все вышеизложенное дает административному истцу основание сомневаться в законности данного акта. Осталось не исполненным решение суда также в части выплаты ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП по Санкт- Петербургу, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по непринятию мер к исполнению судебного решения неимущественного характера - обязать ИП ФИО4 демонтировать за свой счет кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу: <адрес> и выплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.02.2021 года об окончании исполнительного производства № неправомерным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП; взыскать с Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу расходы на переписку по административному иску.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики – дознаватель Калининского РОСП ФИО2., ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо – ФИО7, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В части требования административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП принять надлежащие меры и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 за злостное не исполнение решения суда производство по делу прекращено определением суда от 29.06.2022.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1266/2019 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены, на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: г. <адрес>

Материалами дела подтверждается, что в Калининский РОСП 29.07.2019 от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный лист № ФС №, выданный Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-1266/2019.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Ветровой С.В возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2020 года на основании исполнительного листа от 29.07.2019 года № ФС №, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-1266/2019 и вступившему в законную силу 31.05.2019 (л.д.69-112). Предмет исполнения: обязать ИП ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: <адрес> и выплатить ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 74-75).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ должником ФИО4 в срок до 13.05.2020, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

03.02.2021 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в двухдневный срок со дня его поступления, требование получено представителем должника (л.д. 84).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.02.2021, составленному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Ветровой С.В с участием представителя взыскателя 03.02.2021 в период с 13.00 до 13.59 решение суда исполнено в полном объеме. Фотоотчет прилагается. Демонтаж производился в присутствии судебного пристава специалистами по демонтажу кондиционеров. Произведена фотофиксация демонтажа (л.д. 85).

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.02.2021 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № №-Ип от 10.03.2020 (л.д. 86).

Руководствуясь частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частями 9, 11 статьи 226, статьей 360 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 64, статьей 121 Закона N 229-ФЗ суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В нарушение статьи 2, 47, части 4, 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий демонтажу, осматривался судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя, с участием понятых, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

В материалах исполнительного производства кроме акта обследования не представлены документы, которые бы подтверждали совершение действий по демонтажу спорного кондиционера. При этом взыскателем факт исполнения решения суда не подтверждается.

При совершении исполнительных действий по месту нахождения спорного объекта представитель взыскателя или организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на котором расположен спорный объект, не присутствовал и об этих исполнительных действиях взыскатель извещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «Прокси» от 23.06.2022 на судебный запрос решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1266/2019 от 30.04.2019 не исполнено, сведения о демонтаже спорного кондиционера в указанной организации отсутствуют.

ИП ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на судебные запросы договоры, акты о выполнении работ по демонтажу спорного кондиционера не представлено.

В акте о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 сведений об участии понятых в исполнительных действиях не содержится.

Из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства объективно выяснялось наличие оснований для этого, а также, что было учтено мнение обеих сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя, чье мнение по вопросу исполнения решения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято во внимание.

Довод административных ответчиков о необязательности участия понятых в названных действиях хотя и является формально обоснованным, однако при отсутствии доказательств участия в исполнительном действии взыскателя или его представителя не может быть признан состоятельным, поскольку объективными доказательствами факт демонтажа спорного кондиционера не подтверждается, в том числе и указанным актом о совершении исполнительных действий. Обоснования невозможности привлечения взыскателя к участию в исполнительном действии во избежание возникновения сомнения у взыскателя в фактическом исполнении решения суда административными ответчиками не представлено, равно как и не представлено обоснования непривлечения к участию в названных действиях понятых при том, что взыскатель не извещался об исполнительных действиях и не привлекался к участию в них.

В указанном акте о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 указано, что демонтаж производился в присутствии судебного пристава специалистами по демонтажу кондиционеров, однако никаких сведений об указанных специалистах в акте не указано, в материалах исполнительного производства не содержится, а также в материалах исполнительного производства не содержится каких-либо договоров, заключенных должником с подрядной организацией на выполнение работ в целях исполнения решений суда, актов приемки выполненных работ по демонтажу такой организацией. Более того, акт о совершении исполнительных действий не содержит сведений об объекте демонтажа (о его индивидуализирующих признаках), в связи с чем оснований сделать с безусловностью вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа у суда не имеется. При этом, в акте совершения исполнительных действий от 03.02.2021 отсутствуют какие-либо сведения об участии в исполнительном действии специалиста, осуществляющего демонтаж. Не свидетельствуют об этом, сами по себе, и представленные фотоматериалы.

С учетом изложенного суд не может признать акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 доказательством, отвечающим требованиям статьи 84 КАС РФ.

Произведенная фотофиксация демонтажа не позволяет с достоверностью установить проведение работ по демонтажу конкретного кондиционера в конкретный период времени и какими-либо специалистами либо самим должником.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах исполнительного производства (л.д. 88 – 101), не опровергают доводы административного истца о том, что демонтаж спорного кондиционера должником не произведен, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить место совершения запечатленных на них действий и объектов. Из указанных фотографий не представляется возможным установить адрес объекта, подлежащего фотофиксации и идентифицирующие признаки запечатленных на них объектов.

Доводы административного ответчика об установке на месте демонтажа нового кондиционера не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных листов согласования не представляется возможным установить, где именно размещен новый кондиционер, который установлен ИП ФИО8 (л.д. 130- 135).

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, прийти к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается основание для прекращения исполнительного производства не имеется.

Поскольку административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1266/2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ выяснению по настоящему делу, в частности, подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Суд не находит оснований для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец не принимал участия в исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем 03.02.2021.

Доказательств направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено. При этом, сведения об основаниях принятого решения доведены до взыскателя лишь в ответе на обращение от 07.05.2021 (л.д. 14), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 06.08.2021 (л.д. 24). Суд полагает указанный срок восстановить ввиду следующего.

Административный истец обращался с жалобами по настоящему предмету спора в порядке подчиненности (л.д.17,18, 105-106109-111). То обстоятельство, что исковые требования административным истцом были уточнены за сроком для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 изначально выражал несогласие с обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 27 июня 2013 года N 15-П).

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без правовой оценки возможности реализации и восстановления нарушенных прав административного истца путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

В части требований о признании незаконным бездействия Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Ветровой С.В по непринятию мер к исполнению судебного решения неимущественного характера суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное требование административным истцом не конкретизировано, административный истец не уточнил, какие конкретно действия (бездействия) просит признать незаконными, При этом оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя, что само по себе о бездействии административных ответчиков не свидетельствует, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.06.2022.