Дело № 2-820/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово РБ 28 ноября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к ФИО1, ООО «ПАУЭРФИНАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Легенда». На основании постановления .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, так как при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Ответчик осуществлял передвижение транспортного средства с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, установленной ч.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения передней части автомобиля. Владельцем автомобиля виновника является ООО «ПАУЭРФИНАНС». Согласно экспертному заключению .... независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... составляет 429 102 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения .... независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Просит взыскать с ФИО1, ООО «ПАУЭРФИНАНС» в пользу ООО «Легенда» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... в сумме 429102 рублей, судебные издержки, понесенные истцом при предъявлении иска, а именно стоимость изготовления экспертного заключения .... в сумме 5000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в сумме 7491 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ООО «ПАУЭРФИНАНС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России на судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Легенда».

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429 102,08 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... является истец ООО «Легенда», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства .....

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «ПАУЭРФИНАНС» (ИНН <***>), что подтверждается информацией о запросе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела.

ООО «ПАУЭРФИНАНС» (ИНН <***>) согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.... является действующим юридическим лицом, адрес юридического лица: <адрес>, генеральным директором является ФИО4.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о трудовых отношениях с ФИО1, о предоставлении доказательств (договоры, приказы, доверенности и т.д.), а также путевые листы на ДД.ММ.ГГГГ и табель учета времени на ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 Ответы на судебные запросы не поступили.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ООО «ПАУЭРФИНАНС» (ИНН <***>), водителем ФИО1, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» ....Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... составляет 429 102,08 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с заключением эксперта, сомнению его не подвергает.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку неправомерные действия ФИО1 управлявшего автомобилем и в нарушение ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Учитывая, что на момент происшествия ФИО1 не являлся владельцем автомобиля, собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... является ООО «ПАУЭРФИНАНС», ФИО1 осуществлял передвижение транспортного средства с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 491 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к ФИО1, ООО «ПАУЭРФИНАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и ....) и ООО «ПАУЭРФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 102,08 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 рублей.

Ответчики вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполняющий обязанности судьи Г.Р. Ишдавлетова

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года.