Решение по делу № 2-3781/2022 от 27.12.2022 - о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

Дело УИД 66RS0007-01-2022-003907-33

Производство № 2-3781/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при обращении в банк за выдачей потребительского кредита на покупку транспортного средства, ФИО1 отказано в предоставлении кредита по причине плохой кредитной истории, обусловленной просрочками в исполнении различных денежных обязательств (займов, кредитов). Заказав выписку из бюро кредитной истории (EQUIFAX) от 23.03.2022, истец обнаружил, что в ней содержатся сведения о множестве кредитов (займов), которые ФИО1 ранее не брал. По факту совершения мошеннических действий с его персональными данными, оформления неизвестными лицами на его имя микрозаймов, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 30.01.2022, утвержденным начальником ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, ни один из указанных договоров потребительских кредитов (займов) истцом заключен не был, денежные средства на счет истца не перечислялись. Истец не предоставлял для заключения оспариваемых договоров займа электронной копии документа, удостоверяющего личность, не подавал заявки на заключение договоров займа. Обмен между истцом и ответчиком какими-либо данными, в том числе путем заполнения анкеты (заявки) на предоставление займа, не может быть рассмотрен в качестве подписания истцом договора займа с использованием простой электронной цифровой подписи ввиду нижеследующего. Так как между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, более того, истец не выражал волю на его заключение, следовательно, все перечисленные выше договоры являются незаключенными. Полагает, что в нарушение требований закона ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило обработку персональных данных истца, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о паспортных данных истца были получены ответчиком не от истца и в отсутствие его согласия, в связи с чем получены в отсутствие законных оснований. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит признать незаключенными между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс»: договор займа (id договора №) от 15.06.2021; договор займа (id договора №) от 15.05.2021; договор займа (id договора №) от 02.05.2021; договор займа (id договора №) от 12.03.2021; договор займа (id договора №) от 23.02.2021; договор займа № от 13.01.2021; договор займа № от 25.12.2020; договор займа № от 20.12.2020; договор займа № от 19.11.2020; договор займа № от 13.07.2020; договор займа № от 12.06.2020; договор займа № от 12.05.2020; договор займа № от 14.03.2020; договор займа № от 27.02.2020; договор займа № от 16.02.2020; договор займа № от 07.11.2019; договор займа № от 01.11.2019; договор займа № от 13.09.2019; договор займа № от 21.07.2019; договор займа № от 21.06.2019; договор займа № от 29.05.2019, возложить на ответчика обязанность исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс», содержащиеся во всех бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым ФИО1 никакие SMS-сообщения от ответчика не поступали, соответственно, им никакие коды на интернет-сайте, указанном ООО МКК «Русинтерфинанс», не вводились, также SMS-сообщения ФИО1 сам не направлял. В связи с чем, между сторонами отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик не предоставил Log-файлы (фиксацию всех действий пользователя, которые совершены на сайте организации, с проставлением той или ной электронной подписи) с указанием IP-адресов технических устройств, с которых оформлялись договоры микрозайма. Во всех оспариваемых договорах, предоставленных ответчиком, в графе «Дата подписания» и «Подписано электронной подписью с указанием полученного кода» не указаны соответствующие данные, что опять же подтверждает факт их незаключенности. Обращает внимание, что персональные данные ФИО1 оказались у третьих лиц, произошла утечка информации. Принимая во внимание упрощённую систему идентификации лица, обращающегося за предоставлением микрозайма, по сути, любое лицо при наличии персональных данных вправе оформить на другое лицо договор микрозайма. Кроме этого, договоры займа от 15.06.2021, 12.03.2021, 19.11.2020, 13.07.2020, 12.06.2020, 12.05.2020, 27.02.2020, 16.02.2020 не могли быть заключены истцом, поскольку согласно табелям учета использования рабочего времени ОАО «Российский железные дороги», в эти дни ФИО1 находился на работе, при этом, истец не использовал мобильный телефон, поскольку это напрямую запрещено правилами, инструкциями по охране труда, так как сфера его трудовой деятельности сопряжена с работой с источником повышенной опасности. Отмечает также, что у ФИО1 не было никакой потребности в заключении договоров микрозайма, поскольку от осуществления трудовой деятельности он получает заработную плату, размер которой является достаточной. В платёжных документах, представленных ответчиком, не содержится указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены по тому или иному договору микрозайма. Деньги были перечислены на счёт истца в отсутствие его согласия. Когда персональные данные ФИО1 были использованы и введены на сайте ответчика для оформления договоров микрозаймов, было дано согласие на акцептное списание. То есть при наличии денежных средств на банковской карте, сумма перечисленных денежных средств будет списана со счёта истца при наличии денег в качестве погашения долга. У истца были достаточные денежные средства в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Уведомлений о списаниях и зачислениях денежных средств от банка ФИО1 не получал, поскольку соответствующая услуга у него отключена. По мнению истца, выгода от мошеннических действий со стороны ответчика или третьих лиц состоит в том, что поскольку договоры микрозайма являются возмездными, ООО МКК «Русинтерфинанс» получило доход в виде процентов от пользования денежными средствами, соответствующие денежные средства были списаны и безакцептном порядке, поскольку самостоятельно ФИО1 не осуществлялись волевые действия по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым договор займа, заключенный между организацией ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте организации (<данные изъяты>) и считается заключенным с момента осуществления клиентом следующих действий: ввод в регистрационную форму паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждение своего согласия в отношении прав организации на обработку персональных данных, указанных клиентом, для получения займа, и запрос организацией кредитной истории клиента; предоставление согласия с индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме; ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа. ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислило вышеуказанную сумму денежных средств, тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. Заключив договор займа, клиент был ознакомлен с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а, соответственно, уверен в своем финансовом положении (как на момент его заключения, так и на самое ближайшее будущее). На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

06.06.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) оформлены следующие договоры займа:

- договор займа (id договора №) от 15.06.2021 на сумму 20 500 руб. сроком на 31 день;

- договор займа (id договора №) от 15.05.2021 на сумму 10 000 руб. сроком на 31 день;

- договор займа (id договора №) от 02.05.2021 на сумму 20 000 руб. сроком на 12 дней;

- договор займа (id договора №) от 12.03.2021 на сумму 22 000 руб. сроком на 21 день;

- договор займа (id договора №) от 23.02.2021 на сумму 15 000 руб. сроком на 18 дней;

- договор займа № от 13.01.2021 на сумму 20 000 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 25.12.2020 на сумму 19 000 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 20.12.2020 на сумму 3 000 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 19.11.2020 на сумму 18 000 руб. сроком на 11 дней;

- договор займа № от 13.07.2020 на сумму 17 000 руб. сроком на 15 дней;

- договор займа № от 12.06.2020 на сумму 16 000 руб. сроком на 17 дней;

- договор займа № от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. сроком на 17 дней;

- договор займа № от 14.03.2020 на сумму 15 000 руб. сроком на 15 дней;

- договор займа № от 27.02.2020 на сумму 14 000 руб. сроком на 16 дней;

- договор займа № от 16.02.2020 на сумму 8 000 руб. сроком на 13 дней;

- договор займа № от 07.11.2019 на сумму 13 500 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 01.11.2019 на сумму 3 500 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 13.09.2019 на сумму 6 500 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 21.07.2019 на сумму 6 500 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 21.06.2019 на сумму 1 000 руб. сроком на 21 день;

- договор займа № от 29.05.2019 на сумму 5 000 руб. сроком на 17 дней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 утверждает, что договоры займа с указанной организацией не заключал, денежные средства не получал.По факту совершения мошеннических действий с его персональными данными, оформления неизвестными лицами на его имя микрозаймов, ФИО1 обратился в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ст. о/у ОУР ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19).

Документы, представленные при оформлении договоров займа, не имеют графической подписи истца ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, из документов, представленных стороной ответчика, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности заключения договоров займа, так как бесспорными являются факты, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, подпунктом 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено требование к электронному документу, подписанному простой электронной подписью, которое заключается в том, что в самом документе должна содержаться информация, указывающая на автора или отправителя электронного документа.

Вместе с тем, как усматривается из представленных договоров займа указанные документы не содержат идентифицирующей информации о лице, отправившем электронный документ с использованием СМС-кода (ФИО отправителя, номер кода, IP-адрес и т.д.). Более того, из представленных документов невозможно определить стороны договора займа.

Исходя из утверждения ответчика о том, что договоры займа заключены путем подписания неквалифицированной электронной подписью, следовательно, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Между тем, данное соглашение ответчиком не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаключённости вышеуказанных договоров в виду непредставления доказательств их подписания истцом.

Сведений о принадлежности банковских карт №, №, на которые происходило начисление денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлена информация по фиксации действий пользователя, которые совершены на сайте организации с проставлением электронной подписи (Log-файлы) с указанием IP-адресов технических устройств, с которых произведено оформление договоров займа в целях идентификации владельцем устройства, с которого оформлены заявки на заключение спорных договоров займа.

При этом суд принимает во внимание, что в спорный период времени ФИО1 находился в г. Екатеринбурге, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, ученическим договором. Согласно представленной истцом справке ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 с 03.12.2019 по настоящее время работает в Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский в должности помощника машиниста тепловоза. Исходя из представленной истцом информации у него отсутствовала экономическая необходимость в получении микрозаймов в небольших размерах при наличии на счетах денежных средств, получаемых от трудовой деятельности. Также следует отметить, что списание денежных средств по всем вышеуказанным договорам займа производилось в день перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно информации, представленной ответчиком денежные средства, перечисленные истцу безакцептным списанием возвращены ООО МКК «Русинтерфинанс».

Поскольку судом установлено, что истцом спорные договоры не подписывались, отдельного соглашения о безакцептном списании денежных средств в пользу ответчика в суд не представлено, следовательно, к данным правоотношениям нельзя применить подход преодоления порока письменной формы договора путем совершения действий по зачислению ответчиком на карты истца денежных средств и их безакцептном списании.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договоров потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены с использование персональных данных ФИО1 в сети «Интернет» не установленным лицом в отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 в кредитную историю внесена информация о задолженности по спорным договорам займа, что подтверждается выпиской из кредитной истории ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д. 20-22).

Установив, что внесение в кредитную историю ФИО1 записей о наличии у него обязательств по договорам займа осуществлено на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории - ООО МКК «Русинтерфинанс», при этом согласие заемщика на предоставление такой информации банком в бюро кредитных историй получено не было, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком согласия заемщика на передачу кредитной истории в банк кредитных историй.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанности исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед ответчиком, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, учитывая, что в отношении ФИО1 внесена информация об имеющейся задолженности по договорам займа, которые признаны судом незаключенными, а также того, что ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено доказательств, подтверждающих удаление данных истца, суд полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии кредитных обязательств – в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку договоры займа являются незаключенными, то суд приходит к выводу об отсутствии законной цели у ответчика обрабатывать персональные данные истца ФИО1, в связи с чем, требования о возложении обязанности на ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как субъекта персональных данных нарушены ответчиком, с учетом принципа соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий в результате действий ответчика, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенными между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» договор займа (id договора №) от 15.06.2021; договор займа (id договора №) от 15.05.2021; договор займа (id договора №) от 02.05.2021; договор займа (id договора №) от 12.03.2021; договор займа (id договора №) от 23.02.2021; договор займа № от 13.01.2021; договор займа № от 25.12.2020; договор займа № от 20.12.2020; договор займа № от 19.11.2020; договор займа № от 13.07.2020; договор займа № от 12.06.2020; договор займа № от 12.05.2020; договор займа № от 14.03.2020; договор займа № от 27.02.2020; договор займа № от 16.02.2020; договор займа № от 07.11.2019; договор займа № от 01.11.2019; договор займа № от 13.09.2019; договор займа № от 21.07.2019; договор займа № от 21.06.2019; договор займа № от 29.05.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 п обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», содержащиеся во всех бюро кредитных историй в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить персональные данные из информационной системы, направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская