26RS0002-01-2025-000241-25

№ 2-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников умершего ФИО2 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 75 974,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены наследник умершего ФИО2 – его мать ФИО1, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 974,72 руб. <дата обезличена> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». <дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс». Истцу стало известно, что <дата обезличена> заемщик ФИО2 умер, однако, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание, извещенный своевременно надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что с даты окончания срока действия кредитного договора прошло более 15 лет. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указал, что <дата обезличена> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 974,72 руб.

<дата обезличена> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

<дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен>.

После смерти ФИО2 нотариусом СГНО ФИО3 открыто наследственное дело <номер обезличен>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО2 является – мать ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела, <дата обезличена> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст.819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обратившись в суд, истец просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с наследника умершего заемщика ФИО2

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём также говорится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите».

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Однако, истцом не представлено суду доказательств получения ФИО2 кредита по кредитному договору <номер обезличен>ф.

Представленные истцом данные о предоставлении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредита (кредитной карты) ФИО2 не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения заемщиком кредита.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения умершим заемщиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, согласованные условия предоставления кредита. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ФИО2 денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом (кредитной картой) путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.

Кроме того, отсутствие кредитного договора либо условий предоставления денежных средств, а именно индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования, тарифов, правил, графика платежей и т.п., препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований.

Доказательств невозможности обратиться в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и получить необходимые документы истец не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии кредитного досье, суд не может признать доказанным факт заключения кредитного договора <номер обезличен>ф между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2, в связи с чем полагает, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ (ч.3) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом не представлены ни кредитный договор, ни график платежей, суду не представляется возможным определить дату и размер ежемесячного платежа, который подлежал бы уплате заемщиком.

Истцом также не указана в приложенном к иску расчете задолженности дата последнего периодического платежа, произведенного заемщиком. Однако, если учесть, что потребительский кредит, как утверждает истец, был предоставлен ФИО2 <дата обезличена>, а умер заемщик <дата обезличена>, то следует предположить, что с января 2012 года погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен>ф не осуществлялось.

Соответственно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском (<дата обезличена>), истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с наследника умершего ФИО2 – ФИО1 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 75 974,72 руб.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела <номер обезличен>; подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности за счет средств наследственной массы ФИО2; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; при необходимости представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (п.1 договора).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <номер обезличен>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен>), ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>) о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 75 974,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С.Данилова