Дело № 2-2933/2025

№ 23RS0006-01-2025-004140-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2024,

представителя ответчика ООО «Жилсервис – Армавир» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Армавир», Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Жилсервис – Армавир», ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2024 в 16 часов 30 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...> в результате падения дерева автомобилю Фольксваген Поло г\н <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП К., из заключения которого <...> от 20.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 000 рублей, на проведение оценки истцом затрачено 15 000 рублей. Поскольку ответчик ООО «Жилсервис – Армавир» в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Жилсервис – Армавир» материальный ущерб, причиненный автомобилю, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 264 895 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 947 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Жилсервис – Армавир» в силу положений Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис – Армавир» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что лицом, обязанным возместить ущерб, также является ФГАУ «Росжилкомплекс» - как законный владелец части жилых помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Армавире, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить солидарно. Более того, истцом неверно определено место причинения ущерба, которое противоречит выводам эксперта.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО «Жилсервис – Армавир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Опрошенная в судебном заседании 11.11.2025 эксперт ФИО4 суду показала, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, являющимся единым для многоквартирных домов, расположенных по <...>, имеет единый адрес: <...>, ствол дерева, упавшего на автомобиль истца расположен вблизи жилого дома по <...> в г. Армавир, который является угловым с рядом расположенным жилым домом <...> по <...>

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло 2015 года выпуска г\н <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

04.11.2024 в отдел МВД России по г. Армавиру поступило сообщение от ФИО3 о происшествии – на автомобиль Фольскваген Поло г\н <...>, припаркованный во дворе многоквартирного дома по <...> в городе Армавире, упало дерево, сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован и собран материал проверки КУСП <...>.

Из рапорта УУП отдела МВД России по г. Армавиру К. от 06.11.2024 следует, что в ходе проведения проверки признаков преступления и административного правонарушения не выявлено, в связи с чем сообщение по КУСП <...> от 04.11.2024 необходимо приобщить к материалам номенклатурного дела отдела МВД России по г. Армавиру, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из акта внеочередного визуального осмотра многоквартирного дома и прилегающей территории ООО «Жилсервис – Армавир» от 06.11.2024 следует, что на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому <...> по <...> в г. Армавире в результате неблагоприятных погодных явлений пострадали зеленые насаждения, имеются поломанные сухие ветки.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К., из заключения которого <...> от 18.12.2024 следует, что восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249 000 рублей, на проведение оценки истцом затрачено 15 000 рублей.

Претензия, направленная истцом ООО «Жисервис – Армавир», последним оставлена без удовлетворения, поскольку собственники земельного участка самостоятельно несут ответственность за зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке.

Из сведений ФГАУ «Росжилкомплекс» от 01.11.2023 следует, что часть жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных, в том числе, по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», который является уполномоченным лицом и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, в том числе, заключает договоры управления с управляющими организациями.

Судом установлено, что управление и содержание многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик ООО «Жилсервис», что подтверждается, в том числе, представленным указанным лицом договором управления многоквартирным домом, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> оказываются ООО «Жилсервис – Армавир» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора собственники жилых помещений и ООО «Жилсервис – Армавир» несут материальную ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (подп. "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Армавир, утвержденных Решением Городской думы муниципального образования город Армавир от 22.07.2015 №780, (п.2.2.8) озеленённые территории подразделяются на группы.

К озеленённым территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы.

К озеленённым территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесённые к озеленённым территориям I группы), а также иные озеленённые территории (в том числе скверы и зелёные зоны).

Из п. 2.2.17 Правил следует, что в отношении зелёных насаждений, расположенных на озеленённых территориях I и II группы, выполняются следующие виды работ по их содержанию:

вырубка сухостойных, аварийно опасных деревьев и кустарников с корчёвкой пней;

восстановление существующих газонов с подсыпкой растительной земли и посевом газонных трав;

подсев газонов в отдельных местах и подсадка однолетних и многолетних цветочных растений в цветниках; санитарная обрезка растений, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; выкапывание, очистка, сортировка луковиц, клубнелуковиц, корневищ;

работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений;

работы по уходу за газонами - прочёсывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зелёных насаждений.

Таким образом, совокупность вышеуказанных правовых норм и Правил свидетельствует о наличии ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией, при этом, понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе, парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> <...>, территории, возлагается на ООО «Жилсервис».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Для разрешения спора по существу, судом назначена и проведена землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Из заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4 от 11.09.2025 следует, что по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что ствол дерева, упавший на автомобиль Фольксваген Поло г\н <...> 04.11.2024 в 16 часов 30 минут расположен на территории пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произрастал на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомпекс» МО РФ.

Из выводов автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 <...> от 08.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г\н <...> составляет 264 895 рублей.

Заключение экспертов ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Указанные заключения экспертов ФИО4, ФИО5 суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г\н <...> определена в сумме 264 895 рублей, данный размер ущерба сторонами не оспорен, допустимых, относимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Жилсервис - Армавир» причиненного материального ущерба в размере 264 895 рублей.

Довод ООО «Жилсервис - Армавир» о том, что падение дерева произошло вследствие не принятия собственником – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а также собственниками квартир в многоквартирном доме, мер по содержанию элементов озеленения, является несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения указанного многоквартирного дома, в силу закона, возложена именно на ООО «Жилсервис – Армавир».

Более того, суд также учитывает, что при разрешении настоящего спора не представлены доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Жилсервис – Армавир», поскольку дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя / обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Жилсервис – Армавир» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, контролю их состояния или проведение каких-либо комплексных работ на указанной территории, равно как и доказательств возникновения непреодолимой силы, несущей чрезвычайный и непредотвратимый характер, ответчиком не предоставлено.

Применительно к настоящему спору, ответчик доказательства отсутствия своей вины, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Жилсервис – Армавир», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния элементов озеленения прилегающей территории многоквартирного жилого <...> в г. Армавире, с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате падения дерева ООО «Жилсервис - Армавир».

По вышеуказанным основаниям и с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис - Армавир» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 00 копеек, по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Жилсервис – Армавир», с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего спора, принимая во внимание комплекс оказанных юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует характеру и перечню оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых договором и нормами Жилищного кодекса РФ именно на ООО «Жилсервис – Армавир» возложена обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирному дому <...> по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края территории, элементов озеленения, считает требования истца о взыскании с указанного юридического лица материального ущерба в размере 264 895 рублей 00 копеек, понесенных судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис – Армавир» о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению вреда и на ФГАУ «Росжилкомплекс», суд считает не состоятельными и противоречащими вышеуказанным правовым нормам. Более того, возложение солидарной ответственности при причинении вреда установлена нормами ГК РФ, в частности, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в настоящем споре не применимы. Более того, вред, в результате которого наступает солидарная ответственность, является результатом совместных действий (или бездействий) нескольких лиц, а в рассматриваемом деле таковых не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис – Армавир» о неверном указании истцом адреса местоположения дерева не опровергают фактически установленных судом обстоятельств и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба. Более того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4 дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, являющимся единым для многоквартирных домов по <...> в г. Армавире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Армавир», Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 264 895 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко