?Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. После смерти отца истец получила от нотариуса ФИО4 уведомление об открытии наследства. После получения указанного уведомления истец подала нотариусу ФИО4 заявление о принятии наследства и узнала, что после смерти ее отца заведено наследственное дело № и, что наследником, обратившимся к нотариусу является ответчица - ФИО2, проживавшая с ее отцом в качестве помощницы по хозяйству. Истец была шокирована новостью о том, что ответчица является супругой ее отца, так как в 2013 году он перенес инсульт, был парализован, являлся инвалидом 1-й группы и никогда не говорил о своем намерении вступить в брак с ответчицей. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу ст. 10 СК РФ, брак признается недействительным со дня его заключения.

В соответствии с положениями ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

Согласно ст. 30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных п. п. 4 и 5 настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака № следует, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец полагает, что ФИО3 в момент заключения брака с ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 2013 году он перенес инсульт, был парализован, являлся инвалидом 1-й группы и никогда не говорил о своем намерении вступить в брак с ответчицей.

Однако судом установлено, что перенесенный ФИО3 в конце 2013 года инсульт не препятствовал данному лицу вступить в брак с ФИО2, поскольку данное заболевание было компенсировано.

После перенесенного инсульта ФИО3 проходил многочисленные курсы реабилитаций и восстановительной терапии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически находился на стационарном лечение в различных государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, расположенных на территории г. Краснодара, что подтверждено выписными эпикризами ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК, ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница № имени профессора СВ. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №» МЗ КК, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» МЗ КК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 самостоятельно передвигался, свободно излагал свою волю, более того самостоятельно управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Лада 111840» государственный регистрационный знак №. Прошел врачебную комиссию, связанную с выявлением медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем ФИО3 было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 0312 №, которым установлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. По истечению срока действия водительского удостоверения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил новое водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», «В1». Несмотря на перенесенный инсульт ФИО3 ежегодно заключал договоры ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, что подтверждено страховыми полисами ОСАГО, оформленными за период с 2013 г. по 2022 г., а также письмом департамента транспорта и организации дорожного движения администрации МО г. Краснодар об уведомление о внесении в реестр парковочных разрешений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Приведенными выше обстоятельствами подтверждено, что ФИО3 вел полноценную жизнь, а также отдавал отчет совершаемым им действиям и поступкам.

Вместе с этим оснований для отказа ФИО2 и ФИО3 в государственной регистрации заключения брака у Отдела ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края не имелось, поскольку указанные лица достигли брачного возраста (ст. 12 Семейного кодекса РФ), добровольно и лично обратились в органы ЗАГС с заявлением о заключение брака.

Личности ФИО2 и ФИО3 были сверены с документами, удостоверяющими личности, и установлены Отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края при приеме указанного выше заявления, которое соответствовало требованиям ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (Заявление о заключении брака). Далее в порядке, установленном ст.ст. 27 - 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края была осуществлена государственная регистрация заключения брака между ФИО2 и ФИО3, внесена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу записи актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края, а также выдано свидетельство о заключении брака.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома ФИО3, это был ее пациент, когда она работала участковым терапевтом. В 2013 году он приехал с Украины, свидетель была его лечащим врачом, он часто вызывал ее на дом, приходила к нему оказывала медицинскую помощь. В 2016 Лобунец приходил к свидетелю на прием. Лобунец ходил и разговаривал адекватно и сообщил новость о том, что он заключил брак с Натальей. Наталью свидетель также знала с 2013 года. По состоянию на 2016 год, по мнению свидетеля, ФИО6 был в своем уме, был вполне адекватен, ориентированный в пространстве, передвигался самостоятельно. ФИО2 проживала вместе с ним. Он был веселый, радостный, когда сообщил, что они зарегистрировали брак. В 2015 году ФИО3 перенес инсульт, он тогда работал, оформляли больничный лист. У ФИО3 была инвалидность, какой именно группы свидетель не помнит. Но даже при первой группе инвалидности, пациенты в сознании, если у них заболевание почек, почечная недостаточность, то они в полном сознании, адекватны. У него был инсульт, но он был адекватен, разговаривал, немножко речь была затруднена, но он разговаривал внятно.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО3, так как он являлся супругом няни ребенка свидетеля. Няня ребенка это ФИО2 Свидетелю известно по факту что ФИО3 и ФИО2 заключили брак в октябре 2016 года в Тимашевском районном Загсе. Свидетель отвозил их в ЗАГС. Когда речь стала о регистрации брака в Краснодаре, были очереди, свидетель попросил знакомых, чтобы это сделать без очереди в Тимашевском ЗАГСе. В день регистрации брака свидетель отвез Наталью И. и Александра В. туда в <адрес> ЗАГС. Когда они вышли из машины, их встретила финансовый директор делового партнера свидетеля и отвела в ЗАГС. Свидетель ждал в машине пока закончат процедуру, после этого они вышли, сели в машину и свидетель отвез их обратно в <адрес>. После заключения брака они были очень довольны. ФИО2 работает у свидетеля с 2015 года, знакомы с ФИО3 они были давно, решили узаконить свое состояние, свидетель присутствовал на их юбилее, это было в позапрошлом году, был Александр В., у них в семье абсолютно нормальные семейные отношения. По поводу заболеваний ФИО3, свидетелю известно со слов Натальи И., что он перенес инсульт, она за ним ухаживала долго, но Александр В. водил автомобиль, свидетель знает это, потому что помогал ему неоднократно оформлять полис ОСАГО, он был в твердом уме и здравой памяти, передвигался собственным ногами. Он был из тех людей кто очень любил лечиться и очень за собой ухаживал. В прошлом году свидетель попал в Ковидник, Александр В. попал раньше за неделю до свидетеля, он в госпитале ветеранов лежал, в тот же момент там находился ФИО8 – его зять, Наталья И. еду готовила и носила каждый день. Наталья И. из тех людей кто любит заботиться об окружающих. По мнению свидетеля никакой скорости в заключении брака не было, Александр В. сделал ей предложение, захотел зарегистрировать брак. Почему детей не было на свадьбе свидетелю неизвестно. В конце апреля 2021 года Наталье И.С. исполнилось 60 лет, мероприятие происходило в ресторане «Стан». Присутствовала Наталья И.С., Александр В.Л., свидетель, ФИО9 и со стороны Александра В.Л., было двое человек. В разговоре с Лобунец, тот пояснил свидетелю, что из-за сложных отношений с дочерью, он ее на праздник не пригласил.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей знакомы ФИО3 и ФИО2 они приезжали в <адрес>, свидетель помогала по поводу регистрации брака. Это было в октябре 2016, привез их ФИО7 из г. Краснодара, они прошли в здание ЗАГСа, свидетель была с ними, затем специалист ЗАГСа пригласила их в кабинет, попросила их паспорта, спросила о желании добровольно о вступлении в брак и сделала запись в книге, они расписались, Лобунец расписывался собственноручно и ФИО2 также расписывалась. Затем все вышли на улицу, там ждал ФИО7, забрал их и они уехали в г. Краснодар. ФИО7 свидетель знает с 2000 года, они являются партнерами, он попросил помочь им зарегистрировать брак.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является мужем истца, с женой проживает совместно. Отца супруги - ФИО3 знал. Отношения между истцом и ее отцом были очень близкие. О том, чтобы отец рассказывал дочери о заключении брака с ФИО2, свидетелю ничего неизвестно. Разговоров об этом никогда не было. ФИО2 свидетелю известна, он знает, что она приехала с Украины, работала сначала в Москве, по том переехала в г. Краснодар. У отца супруги свидетеля ФИО2 оставляла иногда вещи, работала няней. ФИО2 была замужем, у нее на Украине двое детей. С ФИО3 у свидетеля были хорошие отношения. О намерении заключить брак ФИО3 никогда не говорил. С 2016 по 2021 год свидетель также общался с ФИО3 Вместе с ФИО3 проживала его мама, она также не говорила свидетелю, что они заключили брак, даже на Украине родственники не знали. В 2013 году Лобунец перенес инсульт, он стал инвалидом первой группы. В поликлинике № проходил лечение, потом в больнице 1 лежал, потом лежал на <адрес>, в первой больнице вообще лежал года 2-3, в месяц по 2 раза он ложился на лечение. Лечащий врач из поликлиники № являлась подругой ФИО2. Они постоянно вызывали терапевта, потому что систематически вызывали скорую помощь по ночам, свидетель выезжал с детьми ночью в час, два, три ночи, они были вдвоем. Свидетель также пояснил, что автомобилем Лобунец в период с 2016 по 2021 год не управлял.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является для ФИО1 свекровью. Очень хорошие отношения у свидетеля были с мамой истца и ее бабушкой. О том, что отец истца женился в 2015-2016 году на ФИО2, свидетелю неизвестно. Свидетель к ним приезжала, никогда не видела там ФИО2, она работала где- то Бабушка говорила, что ФИО2 замужем и у нее есть двое детей. Никогда Александр В.Л. плохого о своей дочери не говорил, родственная связь утеряна не была, всегда разговаривали о внуках, Ванечка к ним приходил. С Новым Годом, с праздниками различными ФИО3 и его дочь ФИО8 друг друга поздравляли. О бракосочетании свидетель вообще не слышала за все эти годы. У Лобунец постоянно было давление не только в 2016 году, от инсульта он отходил очень долго, речь у него была натянутая, он быстро не говорил, он мог себя обслуживать, ходил самостоятельно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком ФИО3 с 1998 года, c этого момента работали вместе. Также свидетелю знакома дочь Лобунец, в период работы, она неоднократно звонила отцу, они общались. Лобунец помогал своей дочери. О том, что Лобунец собирался заключать брак свидетелю ничего неизвестно. Общался свидетель с Лобунец часто по работе, однако тот ничего говорил свидетелю о своих намерениях жениться. В 2013 году у Лобунец был день рождения в мае, и после этого свидетель узнал, что с Лобунец произошло несчастье, его парализовало в Украине. Свидетель участвовал в том, чтобы его доставить из Украины, помогал материально.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент составления заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, фактически в указанной части истец ссылается лишь на свои пояснения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 более 4 лет проживали совместно, и если бы не смерть ФИО3, продолжили бы дальнейшее проживание единой семьей; вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.