Решение по делу № 2-4033/2022 от 26.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-4033/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006986-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2022

26 декабря 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности и ордера,

представителей ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах, процентов и о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, уплаченные по договорам страхования жизни в размере 300 029 рублей, проценты рассчитанные по ст. 852 ГК РФ на дата в размере 137 685,96 рублей, проценты рассчитанные по ст. 856 ГК РФ на дата в размере 123 181,84 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являясь VIP-клиентом ПАО «Сбербанк России», размещал в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежные средства, которые являлись его доходом, что подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013-2019.

дата на имя ФИО1 был оформлен страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от дата. Указанный договор ФИО1 не заключался. Подписан не ФИО1, также в нем указан неправильный адрес для направления корреспонденции (355037, <адрес>, <адрес> <адрес> вместо: 355037, <адрес>. Указанный в договоре адрес не имеет отношения к ФИО1

Данный факт свидетельствует о том, что, учитывая неправильный адрес, указанный в договоре, Клиент не получал корреспонденцию и не мог понимать, что указанный договор заключен от его имени. При указании в договоре корректного адреса, через год Клиент должен был получить отчет от страховой компании СК «Сбербанк страхование», а также информацию о необходимости внести страховой взнос в сумме 300 029 рублей. Закрепленный менеджер ФИО1 также не уведомил о необходимости внести следующий страховой внос.

Согласно п.6.2. Размер (итого) для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса: 300 029 рублей 00 копеек.

Банковский ордер № от дата на сумму 300 029 рублей также подписан не ФИО1

Согласно п.6.5. указанного договора страхования жизни «При оплате страховой премии в рассрочку льготный период продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и действуют иные условия, предусмотренные п.4.6. Правил страхования. В частности, Стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода Страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора страхования в полном объем; при этом, Договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) и заключения отдельного соглашения Сторон не требуется.

Таким образом, после первого вноса, договор прекратился, в связи с отсутствием последующих оплат. Посредством указанного Договора были списаны без распоряжения ФИО1 денежные средства в размере 300 029 рублей, и он узнал об этом только в 2020, когда получил справку от дата об отсутствии денежных средств на своих счетах/вкладах в необходимом количестве и запросил у Сбербанка документы, для проведения финансового аудита.

В одном из ответов на запрос Сбербанком был предоставлен данный договор и банковский ордер № от дата на сумму 300 029 рублей, среди прочих документов.

Далее ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что действующее гражданское законодательство (указанные статьи) предоставляют право Истцу требовать, как проценты, начисленные на основании ст. 852 ГК РФ, так и проценты на основании ст. 856 ГК РФ.

Также, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами...».

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с ФИО1 связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины и банк, если иное не установлено законом или договором, в силу статьи 401 ГК РФ несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

О восстановлении денежных средств, списанных без распоряжения Истца, имевшихся ранее на счетах /вкладах ФИО1 обращался к ответчику в своей претензии. Однако Банк ответа не предоставил и не восстановил денежные средства.

Считает, что именно особая осмотрительность и бдительность привели ФИО1, во-первых, в Сбербанк России, имеющий надежную репутацию, а во-вторых, в офис данного банка в одном из наиболее крупных городов Северо-Кавказского региона, где он мог рассчитывать на высокий профессиональный уровень персонала, гарантирующий безопасность его вкладов.

В возражении ответчик ПАО «Сбербанк» исковые требования ФИО1 не признал, считает что банковский ордер является надлежащим доказательством совершения расходной операции. Истец контролировал операции по сберегательному счету, с которого осуществлено перечисление страховых премий по договору страхования. Кроме того, отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за якобы причиненные истцу убытки, договоры страхования заключены в интересах клиента, услуга страхования фактически оказана. Расчет процентов осуществлен в нарушение условий заключенных договоров банковского вклада. Считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не был лишен права и возможности получать выписки о движении денежных средств на открытых на его имя расчетных счетах. Истец был осведомлен об остатках денежных средств на спорном счете, поскольку совершал по нему операции в 2017 и закрыл счет. Далее указывает об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за причиненные истцу убытки. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, представив возражение на исковые требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представители истца по доверенности и ордеру ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержали. По ходатайству о пропуске срока исковой давности возражали, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, основываясь на представленном им возражении, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указали на обстоятельства об осведомленности истца о произведенных операциях по банковским счетам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата №-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, Конституция РФ возлагает, тем самым, на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являясь VIP-клиентом ПАО «Сбербанк России», размещал в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежные средства, которые являлись его доходом, что подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013-2019.

дата на имя ФИО1 был оформлен страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от дата. Указанный договор ФИО1 не заключался. Подписан не ФИО1, также в нем указан неправильный адрес для направления корреспонденции (355037, <адрес>, <адрес>, <адрес> вместо: 355037, <адрес>. Указанный в договоре адрес не имеет отношения к ФИО1

При указании в договоре корректного адреса, через год Клиент должен был получить отчет от страховой компании СК «Сбербанк страхование», а также информацию о необходимости внести страховой взнос в сумме 300 029 рублей. Закрепленный менеджер ФИО1 также не уведомил о необходимости внести следующий страховой внос.

По мнению истца, указанные суммы списаны без его распоряжения, в виду того, что подписи в документах ему не принадлежат, а выполнены иным лицом, в связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк с требованием о проведении проверки по данному факту, представлении документов, возврате указанных денежных средств.

Истцом направлялись обращения, претензии о восстановлении денежных средств, однако, до настоящего времени, ответов на претензии не получено, денежные средства не возвращены клиенту.

Суд, определяя юридически значимые обстоятельства по делу исходит из следующего.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что списанные со счета ФИО1 денежные средства перечислены в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве страховой премии за страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от дата.

Истцом ФИО1, в судебном заседании указывалось, что денежные средства списаны без его распоряжения, в виду того, что подписи в документах ему не принадлежат, а выполнены иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайствам сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено министерству Юстиции РФ Федеральному Бюджетному Учреждению Северо-Кавказскому центру судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта 3973/3-2 от дата следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись клиента) получателя ценностей», в банковском ордере № от дата, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о не подлинности подписей истца.

По мнению суда, в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения, в рассматриваемом случае надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, действительные правоотношения ФИО1 и ПАО Сбербанк, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (наличие распоряжения клиента на списание денежных средств со счета) (Определение ВС РФ от дата №-КГ19-29).

В постановлении №-П от дата Конституционный Суд Российской Федерации определил масштаб добросовестности и разумности гражданина, который не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предполагаемого от имени банка набора документов. На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить соответствующий документ в подтверждение банковской операции и т.д.).

Таким образом, именно банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск, занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получении прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

На основании ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ №-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6), подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

В ч. 5 ст. 9 Закона №402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как было указано судом, в соответствии с пунктом 2.1 Указания Центрального банка РФ от дата №-У банковский ордер применяется в случаях:

- если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер;

- в случаях, не предусматривающих перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет.

Таким образом, вопреки доводам ПАО Сбербанк, в данном случае банковский ордер является документом, который может применяться в случае осуществления организацией операций по счетам одного клиента, открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения на оплату владельцем денежных средств, а сам банковский ордер не предусматривает реквизит с подписью владельца счета в подтверждение распоряжения владельца денежных средств на оплату, что следует из Приложения № к Указанию Центрального банка РФ от дата №-У «О порядке составления и применения банковского ордера».

Из представленного в материалы дела банковских ордеров следует, что произошло списание денежных средств с одного счета в ПАО Сбербанк на другой счет, в то время, как из пояснений ПАО Сбербанк следует, что спорная сумма перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ПАО Сбербанк не представлены суду доказательства распоряжения ФИО1 на перечисление денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (Определение Верховного Суда РФ от дата N 309-ЭС19-8941 по делу № А76-14038/2018).

Банковский ордер № т дата, таким критериям не отвечает.

По мнению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям, распоряжение клиента представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета.

При установлении наличия распоряжения клиента следует установить - какая сумма, кому, и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк не представлено суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств в сумме 300 029 рублей со счета ФИО1

По мнению суда, единственным распоряжением на списание денежных средств, в данном случае, может являться исключительно заявление ФИО1, позволяющее определить конкретный характер перевода средств, сумму и адресата.

Заявления на заключение договоров страхования не содержат указаний клиента, то есть ФИО1, на перечисление страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как и не содержит такого указания и сами полисы страхования, а также чеки-ордера.

Более того, заключением эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы установлено, что вышеуказанные документы ФИО1 не подписывал, соответственно, распоряжения банку на списание с его счета денежной суммы не давал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, банковский ордер не является документом, свидетельствующим о добровольном волеизъявлении ФИО1 на списание с его счета денежных средств для оформления страховых полисов.

Из общих требований бухгалтерского учета и отчетности следует, что основанием для подготовки расходного документа являются возникшие обязательства одной стороны (Плательщика) перед другой (Получателем).

В данном случае основанием для проведения расходной операции по счету ФИО1 и подготовки расходного документа чек-ордера, послужило наличие, якобы, возникших обязательств по уплате страховой премии в соответствии с условиями страховых полисов.

Таким образом, рассмотрев представленные финансовой организацией документы, суд приходит к выводу, что наличие подписи клиента в чек-ордерах, не может служить доказательством того, что операция по списанию денежных средств, со счета потребителя была проведена по его распоряжению, поскольку установлено, что ФИО1 заявление на заключение договоров страхования и чек-ордера не подписывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

По мнению суда, озвученный в судебном заседании довод ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 был уведомлен о заключенных им договорах страхования, что подтверждается закрытием им счета, противоречит основным принципам банковской деятельности, поскольку в данном случае потребитель является слабой стороной, не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предполагаемого от имени банка набора документов (Постановление КС РФ №-П от дата).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, в том числе, не вызывает сомнений у суда и факт отсутствия волеизъявления (распоряжения) клиента на списание денежных средств. Также, суд не находит и оснований для применения принципа эстоппеля в рассматриваемой ситуации, поскольку оплата услуги производилась в отсутствие волеизъявления ФИО1, списание денежных средств со счета произведено ПАО Сбербанк без распоряжения клиента, вопреки интересам потребителя.

Вышеизложенное указывает на законность и обоснованность исковых требований истца ФИО1

Со стороны ПАО Сбербанк не обеспечен надлежащий контроль за операциями по счету клиента, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета ФИО1 без его распоряжения.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по изложенным выше выводам.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что договоры страхования заключёны с согласия клиента (т.е. в интересах самого потребителя) и осведомленности об этом факте, что подтверждается общением истца с работником ответчика, не может повлиять на выводы суда о при принятии решения, поскольку правового значения при установлении наличия распоряжения клиента на списание денежной суммы с его счета, не имеет.

Также, суд считает необоснованными доводы ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, поскольку истец как установлено материалами дела не давал согласия на проведение оспариваемой операции по переводу денежных средств, за услугу страхование жизни, именно данной операцией был закрыт счет ФИО1 Кроме того, истец не давал согласия на выпуск карты Infinite. Стороной ответчика не представлено конкретных данных, какие именно операции проводил истец при входе в систему «Сбербанк Онлайн», то есть пользовался ли истец принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на открытом им расчетном счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни, в размере 300 029 рублей.

Банковский ордер № от дата на сумму 300 029 рублей также подписан не ФИО1

Таким образом, после первого вноса, договор прекратился, в связи с отсутствием последующих оплат. Посредством указанного Договора были списаны без распоряжения ФИО1 денежные средства в размере 300 029 рублей, и он узнал об этом только в 2020 году, когда получил справку от дата об отсутствии денежных средств на своих счетах/вкладах в необходимом количестве и запросил у Сбербанка документы, для проведения финансового аудита.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, - по истечении каждого квартала.

2. Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов как меры ответственности в соотношении с убытками носит зачетный характер. Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ»).

Указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС20-3189 по делу N А40-222518/2018).

Правила начисления процентов по ст. 852 ГК РФ и по ст. 856 ГК РФ различны, содержание указанных норм не пересекается и не приводит к двойной ответственности.

Необоснованное списание денег со счета клиента предполагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае проценты начисляются на сумму долга банка по восстановлению остатка на счете и начисляются вплоть до момента, когда банк такой остаток восстановил. Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 13/14 при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, данные проценты начисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России (в настоящее время - по ключевой ставке) на день восстановления денежных средств на счете.

В судебной практике проценты, указанные рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, квалифицируются в качестве неустойки, установленной за нарушение сроков совершения соответствующих операций, предусмотренных ст. 849 ГК РФ, включая срок восстановления денег на счете клиента при их необоснованном списании. При просрочке банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере ключевой ставки Банка России до дня, когда операции по зачислению на счет поступивших для клиента средств, восстановлению суммы, неосновательно списанной со счета, или по выдаче или перечислению со счета клиента, были произведены.

Являясь текущей (длящейся) санкцией, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, пока банк находится в просрочке по соответствующему обязательству, неустойка подлежит начислению.

Исходя из положений действующего законодательства, в случае, когда закон предписывает начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (невосстановление остатка при необоснованном списании, задержка в перечислении со счета и задержка в зачислении на счет), эта штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора счета по правилам п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Так, допуская просрочку по возврату денежных средств, банк в экономическом смысле продолжает пользоваться денежными средствами клиента (п.1ст.852 ГК РФ), имеются основания к применению унифицированного подхода: банк обязан к уплате регулятивных и охранительных процентов кумулятивно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (указанные статьи) предоставляют право Истцу требовать, как проценты, начисленные на основании ст. 852 ГК РФ, так и проценты на основании ст. 856 ГК РФ.

В связи с чем, суд руководствуясь ст.ст. 852 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта нарушения прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, в сумме 300 029 рублей в период с дата по дата, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по условиям вклада и ст. 852 ГК РФ: 11 208 рублей 11 копеек (проценты по условиям договора О ВКЛАДЕ «Управляй» № от дата, за период с дата, по дату закрытия вклада дата, + 126 477 рублей 85 копеек (Проценты рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ за период с даты закрытия вклада дата, по дата)= 137 685, 96 рублей и процентам по правилам ст. 856 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства в размере 123 181,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (560 896,80) * 50% = 280 448,4 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 120 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 360,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах, процентов и о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 размещенные на счетах/вкладах Истцом в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 300 029, списанные без распоряжения Истца.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором, в том числе и ст. 852 ГК РФ, в размере 137 685, 96 рублей, рассчитанные на дата на денежные средства, списанные со счетов/вкладов Истца без распоряжения Истца в размере 300 029, 00 (Триста тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек размещенные на вкладах Истцом в ПАО «Сбербанк России», с дата и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере 123 181,84 рублей, рассчитанные на дата на денежные средства, списанные без распоряжения Истца на сумму в размере 300 029, 00 (Триста тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек размещенные на вкладах Истцом в ПАО «Сбербанк России», с дата и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 8 360, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов