Дело № 2-385/2025 УИД 66RS0002-02-2023-003803-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП фио Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2020 года ФИО1 совершен платеж на сумму сумма в пользу ИП фио с назначением платежа «Перевод с карты 4705, Оплата паушального взноса по счету № 7207699071 от 13.09.20, на основании договора № 143 от 14.09.2020 за фио НДС не облагается». Платеж был совершен истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед ИП фио в рамках лицензионного договора о передаче секрета производства от 14.09.2020 № 143, который заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности. По состоянию на дату подачи иска в суд ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 года по 07.09.2023 года в размере сумма, проценты с 08.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, просившую применить срок исковой давности.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.09.2020 года между ИП фио и ФИО2 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 143.

ФИО1 и ФИО2 в 2020 году проживали совместно, находились в отношениях, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

15.09.2020 года ФИО1 совершен платеж на сумму сумма в пользу ИП фио с назначением платежа «Перевод с карты 4705, Оплата паушального взноса по счету № 7207699071 от 13.09.20, на основании договора № 143 от 14.09.2020 за фио НДС не облагается».

Платеж был совершен в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору о передаче секрета производства, который заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 посредством открытия Франчайзинговой точки Федеральной сети гончарных школ Колокол.

Между тем у истца отсутствовала цель одарить истца, предоставив денежные средства в размере сумма

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности паушального взноса по договору.

06.02.2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 26.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указано на то, что ранее рассматривалось дело № 2-2262/2022 в Савеловском районном суде адрес, согласно решению которого от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано. Судом в рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО2, расположенная на строке слева от слов «ФИО2» в правой средней части листа расписки от 15.08.2020 года от имени ФИО2 о получении в долг от фио денежных средств в размере сумма сроком до 15.07.2021, выполнена, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (вероятнее всего, подписи в паспорте ФИО2).

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, что в данном случае именно на стороне ответчика, а не иных лиц, имеется неосновательное обогащение, при этом указанное обогащение произошло за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения.

Истец, осуществив указанный в иске платеж в размере сумма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду достоверных и убедительных сведений о причинах, по которым он произвел указанный платеж, поскольку в платежном поручении отражены сведения о получателе платежа, назначении платежа и номере счета получателя. Никаких претензий ни к ФИО2, ни к ИП фио в течение фактически трех лет истцом не предъявлялось, не заявлялось о взыскании данных денежных средств и в рамках упомянутого гражданского дела № 2-2262/2022.

Производя за фио оплату, ФИО1 располагал сведениями, за что производится оплата и на каких условиях.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к нему, исполнившему обязательство за фио при оплате взноса, перешло право требования уплаченной за него денежной суммы по основаниям ст. 313, п. 5 ст. 387 ГК РФ, поскольку истцом не подтверждены основания исполнения истцом обязательств за ответчика, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такое исполнение произведено ФИО1 по указанию ФИО2, что исключает применение п. 5 ст. 313 ГК РФ и не приводит к переходу к плательщику прав кредитора в данном обязательстве, субъектом которого может быть только должник.

Утверждение истца, что между ним и ответчиком имелись деловые партнерские отношения, является голословным, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Кроме того, ФИО1, осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО2 по оплате взноса, произвел такую оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом по просьбе ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, в связи с чем доводы истца о том, что к нему перешло право требований, уплаченных за фио денежных сумм, не основаны на законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленной совокупности доказательств, равно оценивая поведение обеих сторон, принимая во внимание тот факт, что стороны проживали совместно, допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательств между сторонами истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не заявлял о взыскании данной суммы при предыдущих судебных разбирательствах, суд приходит к выводу, что приобретение или сбережение денежных средств истца (неосновательное обогащение) на стороне ответчика отсутствует, оплаченные истцом денежные средства применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не могут расцениваться как неосновательное обогащение ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга, за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию."

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 15.09.2023.

Исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд адрес 08.09.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в назначении платежа было указано на оплату паушального взноса по счету № 7207699071 от 13.09.2020, на основании договора № 143 от 14.09.2020 за фио, на стороне ИП фио неосновательного обогащения не возникло, следовательно, требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП фио Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025.