Кировский районный суд г. Махачкалы
Республики Дагестан, судья ФИО2 М.Г.
дело №
УИД 05RS0№-60
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой Х.М.,
судей ФИО8 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан КарахановаН.М. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО10.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика ФИО10.А. на основании ордера – адвоката ФИО5, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, а также прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ГаджимагомедоваМ.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
заместитель прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан КарахановН.М. в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявление к М.М.АА. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование чего указал, что во исполнение совместного указания Прокуратуры РД, Следственного управления СК России по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от <дата>г. «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу №.
М.М.АА. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Ответчик в нарушении требований порядка осуществления предпринима-тельской деятельности, установленных ст.23 ГК РФ и Федеральным законом от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2014 года начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и в период с 2015 года по 2021 год заключил предварительные договоры о продаже квартир с покупателями, от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 12120000 рублей. Указанные действия ФИО10.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В ходе подготовительной части следователь СУ УМВД России по г.Махачкале с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили удовлетворить. <дата>г. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Вместе с тем ФИО1 за период с 2015 года по 2021 год с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного М.М.АБ. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, составила 12 120 000 рублей.
В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО1 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2015- 2021 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах М.М.АВ. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последующем <дата>г. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ходатайство о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.
Таким образом, ФИО1 налог с дохода, полученного в период с 2015 года по 2021 год в сумме 12 120 000 рублей, не исчислен и не уплачен.
Имущество, полученное М.М.АВ. в результате совершенных сделок, в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между М.М.АВ. и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности ФИО1 подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
С учетом налоговой ставки 13% (ст.224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного ФИО1 налога от полученного дохода за период с 2015 года по 2021 год составляет 1 575 600 рублей (12 120 000 * 0,13).
Таким образом, с ФИО10.А. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 575 600 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО10.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в названном размере в доход государства (федеральный бюджет в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>).
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 575 600 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей) в доход государству, федеральный бюджет в лице Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> по следующим реквизитам:
Банковские реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель штрафа: УФК по Республике Дагестан (Инспекция ФНС по <адрес> г. Махачкалы, РД), ИНН <***>, КПП 057101001, ОКТМО. 82701365, корреспондентский счет - 40№. Банк получателя: Отделение НБ - Республика Дагестан, УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, р/сч 03№, БИК 018209001, КБК- 18№.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «Махачкала» в размере 16078 (шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей».
На данное решение ответчиком М.М.АВ. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Полагает, что указанный спор подлежал рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства. Уплачиваемый от продажи недвижимости налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами, в том числе определяемыми расчетным методом, которые М.М.АБ. понес на разработку проекта, подготовку строительного участка, приобретение строительных материалов, подключение к инженерным сетям и т.д. Судом первой инстанции не учтены реально понесенные расходы на строительство дома.
На указанную апелляционную жалобу ФИО10.А. заместителем прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан КарахановымН.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М.АБ. в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2014 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и в период с 2015 года по 2021 год заключил предварительные договоры о продаже квартир с покупателями, от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 12120000 рублей.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В ходе подготовительной части следователь СУ УМВД России по г.Махачкале с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили удовлетворить.
<дата>г. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем М.М.АВ. за период с 2015 года по 2021 год с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного М.М.АВ. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, составила 12 120 000 рублей.
В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО1 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2015- 2021 года в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах М.М.АВ. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены в ходе следствия, подтверждены материалами уголовного дела и приведены в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является реабилитирующим основанием, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО10.А., в части факта извлечения в результате осуществления им незаконной предпринимательской деятельности особо крупного дохода в размере 12 120 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу требований статей 3, 11, 23, 209, 210, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица обязаны представлять в установленном порядке и в предусмотренных законом случаях в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги и сборы с каждого дохода в каждом налоговом периоде, полученного от источника дохода, являющегося объектом налогообложения и включаемого в налоговую базу в соответствии с налоговым законодательством, в том числе и доходах от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав.
Невыполнение требований приведенных норм закона и неуплата налога лишает бюджетную систему дохода, который формируется за счет налогов.
Не поступление в доход бюджетной системы Российской Федерации налога в результате совершения не только налогового, но и любого другого преступления в сфере экономической деятельности, состав которого предусматривает причинение государству ущерба, расцениваемого таковым в связи с не поступлением в бюджетную систему Российской Федерации дохода, в том числе налога, который должен был поступить при соблюдении виновным требований закона в сфере экономической деятельности, признается ущербом, который подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ лицом, его причинившим.
С учетом изложенного, суд признал, что М.М.АБ., в отношении которого велось уголовное преследование за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, и который не уплатил с полученного в результате этой деятельности дохода в особо крупном размере установленный законом налог на доходы физических лиц в размере 13% от этого дохода, является лицом, причинившим бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму неуплаченного налога.
Размер налога и, соответственно, ущерба, причиненного М.М.АВ., составляет 1 575 600 рублей (13% от дохода в размере 12 120000 рублей).
Вступившим в законную силу постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО10.А. прекращено, ответчик согласился с прекращением уголовного дела, в рамках которого определен размера дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего взысканию размера налога (ущерба) необходимо учитывать реально понесенные расходы на строительство дома, то есть определять этот размер исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего.
Из содержания подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подп. 1 п. 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ начисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220). В свою очередь, для индивидуальных предпринимателей предусмотрен особый порядок учета доходов и расходов в зависимости от выбранной ими системы налогообложения.
Из постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о прекращении уголовного дела в отношении ответчика следует, что М.М.АБ. в период с 2015 года по 2021 год осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительством многоквартирного жилого дома и последующей продажей квартир. Следовательно, данные объекты недвижимого имущества не использовались ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, полученный М.М.АВ. доход подлежит квалификации в качестве дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, а соответственно в силу приведенного к данным правоотношениям не применимы положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации о получении налогоплатель-щиком (М.М.АВ.) профессионального налогового вычета ввиду следующего.
Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообло-жения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем четвертым того же пункта предусмотрена дополнительная гарантия для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный налоговый вычет в этом случае производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Второе предложение этого же абзаца устанавливает прямой запрет на применение указанной гарантии в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.
Соответственно, указанный запрет не исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Вышеприведенный анализ действующего законодательства и соответствующие выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КАД22-15-К5.
Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО10.А. соответствую-щего статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода.
Однако ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, документально подтверждающих понесенные расходы на строительство многоквартирного дома, таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На вопрос суда о наличии названных доказательств представитель ответчика лишь сослался на приведенные в апелляционной жалобе нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу положений ст.221 НК РФ М.М.АБ. не имеет права на получение профессионального налогового вычета и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в определенном судом первой инстанции размере, то есть 1 575 600 рублей.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и по налоговым обязательствам, поскольку налоговое законодательство не исключает такие полномочия прокурора на обращение в суд с иском о взыскании налогов, образующих доходы и экономическую основу функционирования государства.
В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, а не взыскание налоговой задолженности, основанной на неисполнении налогоплательщиком в добровольном порядке требования контрольного органа или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.
Как установлено судом и было указано выше, в нарушение требований ст.227 НК РФ М.М.АВ. самостоятельно налог не исчислен и налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2021 года им в Инспекцию не представлены, а, следовательно, налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, рассчитать соответствующую задолженность и на основании этого (после неисполнения М.М.АВ. в добровольном порядке соответствующего требования контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел исковое заявление прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд обоснованно удовлетворил требования заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан КарахановаН.М. в интересах Российской Федерации к М.М.АА.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Х.ФИО9
ФИО6 ФИО8
ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>