Дело № 2-5654/2025

14RS0035-01-2025-008453-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 15 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 13.03.2025 года, пострадало транспортное средство истца «Honda Fit» с г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства SHAANQI с г.р.з. №, принадлежащий ответчику. ОСАГО у ответчика отсутствует, в связи с чем, ему было отказано в выплате. Согласно заключению специалиста ООО МФЦ «Вердикт» № от 19.03.2025 г. размер ущерба составляет 732 463 руб. (рыночная стоимость 1 070 000 руб. – годные остатки 337 537 руб.). Просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление без учета износа в размере 732 463 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлины в размере 19 649 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявили, что уточняют требования согласно заключению судебной экспертизы и просят взыскать с ответчика ущерб в размере 580 278,11 руб., пояснив, что согласны с результатом судебной экспертизы, остальные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом ответчик обеспечил явку своего представителя. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру № от 27.07.2025 г. адвокат Шоназаров Х.Ф. заявил, что ответчик уточненные требования истца признает, согласен с результатом судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 580 278,11 рублей. На момент ДТП у него не было страхового полиса. Просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая количество судебных заседаний, небольшую сложность данного дела.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

13.03.2025 года в 16 час. 44 мин. в г.Якутске по ____ произошло столкновение а/м «Honda Fit» с г/н № принадлежащего истцу ФИО1 и т/с SHAANQI с г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которой является сам ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) от 13.03.2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается и им подтверждено.

При подаче иска истцом представлено заключение специалиста ООО МФЦ «Вердикт» № от 19.03.2025 г., согласно которому размер ущерба составляет 732 463 руб. (рыночная стоимость 1 070 000 руб. – годные остатки 337 537 руб.).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2025 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Шоназарова Х.Ф. и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 02.10.2025 г. повреждения на а/м истца образованы в результате ДТП от 13.03.2025 г., рыночная стоимость а/м «Honda Fit» с г/н № составляет 883 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 564 043,5 руб., без учета износа 1 159 000,37 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 302 721,89 руб. Размер ущерба определен в размере 580 278,11 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, представитель ответчика с заключением экспертизы согласен.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка» № от 02.10.2025 г., руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 580 278,11 руб. (883 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 302 721,89 рублей (стоимость годных остатков).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО МФЦ «Вердикт» № от 19.03.2025 г. в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2025 г. (л.д.15), подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО МФЦ «Вердикт» для определения восстановительного ремонта пострадавшего а/м, применительно к разрешенному судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы (подготовка иска, предъявление иска в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 580 278,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 16 606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 15.10.2025 года.