Изготовлено 23 октября 2023 года

Судья Красноперова И.Г. № 33-6442/2023

76RS0023-01-2022-002100-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Автофирма «Светлана», ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 994 900 рублей уплаченной за товар – автомобиль <данные изъяты> денежной суммы, 478 000 рублей возмещения разницы в цене товара на момент вынесения судом решения, 500 000 рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 072 900 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 18 364 рубля 50 копеек.

Истцу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) после выплаты ответчиком ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканных настоящим решением суда денежных сумм передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом по договору № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от 16.02.2021».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании стоимости товара с выплатой разницы в цене товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автофирма «Светлана» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара с учетом скидок определена в размере 994 900 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока 13 ноября 2021 года при прохождении технического обслуживания был обнаружен недостаток - «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». По результатам осмотра автомобиля было выдано направление на гарантийный ремонт в СТО «Автолюкс» и проведены работы по устранению выявленных недостатков.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства было установлено повторное проявление недостатка транспортного средства - в подлежавшей ремонту зоне передней левой двери выявлены трещины лакокрасочного покрытия. Кроме того, зона формирования трещин существенно увеличилась.

18 июня 2022 года истец направил ответчику требование осуществить возврат уплаченной за товар суммы.

21 июля 2022 года истцом от ответчика получено письмо, в котором предлагалось скорректировать изложенные в претензии от 18 июня 2022 года требования, поскольку в соответствии с заключением № эксперта ФИО1 от 8 июля 2022 года возникновение недостатков в виде «множественных трещин на лакокрасочном покрытии в задней средней части каркаса двери передней левой и сколов ЛКП наружной панели двери передней левой в месте сопряжения с каркасом двери в задней торцевой части» обусловлены некачественно произведенным ремонтом.

Истец полагает, что независимо от того факта, является ли вновь выявленный недостаток товара производственным или следствием ненадлежащего ремонта, ответственность за его возникновение и повторное проявление несет ответчик. Повторное появление недостатка свидетельствует о его существенности и согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно данным официального сайта ответчика стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, на 12 августа 2022 года составляет 1 472 900 руб., что выше стоимости автомобиля по договору на 478 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ООО Автофирма «Светлана» стоимость товара, приобретенного по Договору № от 16 февраля 2021 года, в размере 994 900 рублей, взыскать 478 000 рублей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за Товар суммы за период с 2 июля по 12 августа 2022 года в размере 618 618 руб., а также за период с 13 августа 2022 года по дату фактического возврата денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено, вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ООО Автофирма «Светлана» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО2 и представителей ООО Автофирма «Светлана» ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного ФИО2 у ответчика автомобиля в виде трещины ЛКП на рамке передней левой двери проявился повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и принятия судом решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснения, содержащимся в подпункте д) пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока на приобретенном истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> 13 ноября 2021 года при прохождении ТО был обнаружен недостаток - «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». Факт наличия указанного недостатка подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № 0000117737 от 13 ноября 2021 года. По результатам осмотра автомобиля было выдано направление на гарантийный ремонт в «Компанию СТО Автолюкс». 25 ноября 2021 года автомобиль был передан для устранения выявленных недостатков и недостатки были устранены. Факт гарантийного ремонта подтверждается Договор-заказ-нарядом № 0000117737 от 13 ноября 2021 года.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства при его осмотре 10 июня 2022 года было установлено повторное проявление недостатка транспортного средства - в подвергавшейся ремонту зоне передней левой двери вновь наблюдаются трещины лакокрасочного покрытия. Кроме того, зона формирования трещин существенно увеличилась по отношению к ранее выявленному очагу.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому экспертом выявлено образование трещин на ремонтном слое ЛКП на раме левой передней двери автомобиля истца, возникших ввиду того, что трещина либо не была устранена надлежащим образом либо была нарушена технология окраски. Согласно выводам заключения причиной заявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия в виде трещин на рамке левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, является некачественно проведенный локальный кузовной ремонт при устранении ранее выявленных недостатков.

Учитывая, что на автомобиле истца повторно выявлен недостаток ЛКП на раме передней левой двери после ранее выполненного ремонта указанной детали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостаток носит существенный характер, поскольку проявился вновь после устранения, что позволяет истцу требовать возврата уплаченной за товара денежной суммы и убытков. Основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной повторного проявления трещин ЛКП является некачественно произведенный подрядчиком ответчика локальный кузовной ремонт, но не производственные дефекты товара, правового значения для разрешения спора не имеют.

Закон не ставит признание недостатка возникающим повторно в зависимость от характера причин его возникновения (при производстве товара или в результате ремонтного воздействия), если только данный недостаток не обусловлен действиями самого покупателя. В данном случае достаточно самого факта проявления недостатка вновь после выполнения продавцом мероприятий по его устранению. Факт возникновения недостатка в виде нарушения целостности ЛКП в месте, подвергавшемся ремонту, нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что выявленный недостаток не влияет на безопасность автомобиля и не препятствует его использованию по назначению, также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В силу вышеуказанных разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 существенность недостатка, который проявляется вновь после его устранения, не определяется невозможностью использования товара по его назначению.

Порядок определения судом уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара на момент разрешения спора соответствует положениям ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разница в стоимости, определенная судом в сумме 478000 рублей, стороной ответчика также не оспаривалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что передача автомобиля с обременениями будет нарушать права ответчика, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» и является объектом принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде ареста.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы автомобиль <данные изъяты>, то есть спорное транспортное средство, с 19 февраля 2021 года имеет обременение в виде залога, залогодержателем является АО «РН Банк».

Согласно данным ФССП России судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2 по состоянию на 28 августа 2023 года возбуждено три исполнительных производства № от 18 августа 2022 года, № от 5 июня 2023 года, № от 18 мая 2023 года, предметом исполнения по которым является задолженность по кредитным платежам на сумму 541147,25 руб., 153166,47 руб. и 327895,23 руб. соответственно.

В соответствии со сведениями, представленным по запросу судебной коллегии, 18 февраля 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 584673 руб. сроком до 13 февраля 2025 года с процентной ставкой 13,28 % годовых. Согласно индивидуальным условия кредитования потребительский кредит предоставлен истцу для оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО Автофирма «Светлана» по договору купли-продажи.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом спорного автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на 8 сентября 2023 года согласно справке банка от 11 сентября 2023 года остаток задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с АО «РН Банк» составляет 415782,03 руб.

В соответствии с размещенными на официальном сайте ГИБДД в сети интернет сведениями по состоянию на 28 августа 2023 года в рамках указанных выше исполнительных производств 18 августа 2022, 5 июня 2023 и 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Таким образом, при передаче автомобиля покупателем продавцу обременение в виде залога транспортного средства сохраняется, возлагая на ответчика обязанности залогодателя и риск обращения взыскания на автомобиль.

Учитывая наличие в отношении спорного автомобиля залогового обязательства, принимая во внимание размер остатка задолженности по кредитному договору с залогодержателем в сумме 415782,03 руб., а также наличие у истца просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед другими кредиторами в общей сложности на сумму более 1000000 рублей с возможностью ее погашения за счет стоимости арестованного автомобиля, судебная коллегия полагает, что продавец ООО Автофирма «Светлана» вправе исходить из того, что спорный автомобиль не может быть возвращен ему в том виде, в каком было передано ответчику с учетом естественного износа, и требовать возмещения его полной стоимости.

С учетом изложенного и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35, судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон в данном случае в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, обязанности продавца выплатить покупателю стоимость товара должна корреспондировать обязанность покупателя вместо возврата автомобиля выплатить продавцу его рыночную стоимость.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12 сентября 2023 года с учетом его технического состояния составляет 1258000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы последовательны и мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной истца не представлено. В заседании судебной коллегии ФИО2 согласился с данной оценкой спорного автомобиля.

Таким образом, с истца в пользу ответчика вместо возложения обязанности передать автомобиль подлежит взысканию 1258000 рублей.

Однако, учитывая однородный (денежный) характер взаимных обязательств, возникающих у сторон по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между суммой стоимости товара и убытков, подлежащей выплате покупателю, и рыночной стоимостью автомобиля, подлежащей выплате покупателем продавцу, то есть 214900 (994900+478000-1258000).

В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.

С учетом изменения решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, перерасчету подлежат и суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия исходит из того, что в связи с невозможностью возврата истцом автомобиля ответчику в связи с наличием обременений к выплате ответчиком истцу в установленный законом срок подлежала не уплаченная по договору сумма и разница в цене товара, но разница, между этими суммами и стоимостью автомобиля, то есть 214900 рублей. Именно с учетом размера этого неисполненного обязательства и подлежит исчислению неустойка.

Срок для удовлетворения требований покупателя истек 1 июля 2022 года. Размер неустойки за период с 2 июля 2022 по 25 сентября 2023 года составляет 909027 рублей (214900*423 дней просрочки*1%).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнении обязательства, учитывая, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения потерпевшего, но и уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия плагает размер неустойки в сумме 909027 рублей не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 214900. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, соответствует балансу интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводом суда об ограничении взыскания неустойки на будущее время согласиться нельзя, доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не соответствует закону.

В связи с этим с ответчика в пользу истца с 26 сентября 2023 года по день фактической уплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на причитающуюся к выплате сумму, которая на 25 сентября 2023 года составляет 214900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как покупателя, нашел свое подтверждение, в пользу ФИО2 с ООО Автофирма «Светлана» подлежит взысканию штраф в размере 107450 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей возврату покупателю денежной суммы, степень вины ответчика, длительность неисполнения им в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по удовлетворению предъявленных потребителем требований, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что тяжких последствий для истца допущенные ответчиком нарушения не повлекли, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с длительным урегулированием конфликта и необходимостью обращения в суд, значимости подлежащего защите права истца, судебная коллегия полагает, что заявленная в размере 100000 рублей компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и судом обоснованно определена к взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей.

Оснований для увеличения суммы неустойки штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возврат денежных средств по договору купли-продажи 214900 рублей, неустойку 214900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму возврата денежных средств по договору купли-продажи, которая на 25 сентября 2023 года составляет 214900 рублей, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактической уплаты.

В остальной части апелляционные жалобы ООО Автофирма «Светлана», ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи