Решение по делу № 2-430/2025 от 07.11.2025 - о взыскании предоплаты за обучение и проживание, неустойки по договору предоставления образовательных услуг и услуг по проживанию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-430/2025

УИД 11RS0013-01-2025-000705-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 30 октября 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») о взыскании предоплаты за обучение и проживание, неустойки по договору предоставления образовательных услуг и услуг по проживанию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании предоплаты за обучение и проживание, неустойки по договору предоставления образовательных услуг и услуг по проживанию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования: «Актерское искусство. Специалитет. 52.05.01, по очной форме обучения». Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на проживание истца в Доме студентов. В соответствии с Приложением № к Договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № договоры пролонгированы, в связи с чем истец оплатил следующие суммы: 344 000 руб. за 2 курс обучения; 133 056 руб. за проживание на 2 курсе в Доме студента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договоры по инициативе истца расторгнуты. Соответственно просит взыскать оплату за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 90 дней проживания, стоимость проживания которых составила 32 718, 69 руб.) в размере 100 337, 31 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть предоплату за обучение и проживание, в возврате денег истцу отказано. В связи с отказом в возврате истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 344 000 рублей за обучение и 100 337, 31 за проживание. Помимо перечисленного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: «Актерское искусство. Специалитет. 52.05.01, по очной форме обучения».

Также согласно п 2.1.2. договора № НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обязуется предоставить иногороднему студенту место проживания в комнате Дома студентов на основании отдельного договора.

Так, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проживание студента в Доме студентов.

Согласно приложению № к договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ за обучение на 2 курсе в размере 344 000 руб.

Также согласно приложению № к договору на проживание в Доме студентов договор на проживание в Доме студентов пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ за проживание в 2023/2024 учебном году за 2 курс в размере 133 056 руб.

Истец произвел оплату за 2 курс обучения в размере 344 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату за проживание в 2023/2024 учебном году за 2 курс в размере 133 056 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств истец не смогла продолжать обучение в университете, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК на основании заявления была отчислена, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств за обучение и проживание, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно п. 3.12 договор на обучение оплата за текущий курс не возвращается, при отчислении студента – независимо от причин его отчисления, в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспорено стороной ответчика, возврат денежных средств университетом истцу не производился, поэтому истец просит взыскать с ответчика 344 000 руб. за обучение 2 курса и 100 337,31 руб. за проживание на 2 курсе за вычетом дней проживания с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования и на проживание в Доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему ответчиком образовательной услуги и услуги проживания для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ему не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенные между сторонами договоры о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования и на проживание подробно регламентируют условия обучения, проживания студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения и деятельность по предоставлению места для проживания студента не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от них доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса и проживания, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса и проживания, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договоров возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение и проживание, что предусмотрено договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и услуг по предоставлению места для проживания, при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ему в полном объеме.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что истец подала заявление о возврате денежных средств после 1 апреля текущего курса, уплаченные истцом денежные средства, в соответствии с договором, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 договора, возврату не подлежат.

Доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу и его проживанию в Доме студентов после ДД.ММ.ГГГГ, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договорам о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и проживанию истца в Доме студентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 344 000 руб. и 100 337,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которая перенесла стресс, отсутствие денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец привела следующий расчет неустойки в связи с отсутствием действий ответчика по возврату денежных средств за оплату обучения и проживания: 1. Цена услуги за обучение 344 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка=344 000 *262 дня*3%= 344 000 руб.; 2. Цена за услуги проживания 100 337, 31 руб., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка=100337,31*262 дня*3%= 100337,31 руб.

Истец при расчете указанных сумм неустойки руководствовалась ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из условий договоров, в них не установлена ответственность университета на случай просрочки возврата уплаченных за обучение денежных средств.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» также не содержат положений о возможности начисления какой-либо неустойки в сфере образовательных правоотношений.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

По смыслу приведенных норм материального права ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время как неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги либо услуги были оказаны некачественно, истец не указывала, и таких фактов судом установлено не было, наоборот, судом установлено, что отказ истца от образовательных услуг является добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом разъясняет истцу о возможности взыскания неустойки в отдельном производстве в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия по возврату уплаченных сумм, в чем ответчиком истцу отказано и соответственно с даты отказа в возврате уплаченных денежных средств у ответчика наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно указанной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 224 668,65 руб. (344000+100 337,31+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственная пошлина в размере 18 480,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) предоплату за обучение в размере 344 000 рублей, предоплату за обучение в размере 100 337 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 224 668 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере 18 480 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.