Решение по делу № 2-944/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-944/2025 64RS0010-01-2024-003327-47

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 794 рубля 16 копеек;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль марки – «Mitsubishi», «модель Lancer 1.5», 2007 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны, и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Данный кредитный договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Общие условия кредитования) (Приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (далее - Индивидуальные условия) на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 656 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей.Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 10, 11 Индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: марка Mitsubishi, модель Lancer 1.5, год изготовления – 2007, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог Банку указанное выше транспортное средство: автомобиль марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, год изготовления - 2007, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 656 000 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенного между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный №).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все, причитающиеся Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), что подтверждается исходящим письмом и реестром почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 794 рублей 16 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 524 274 рубля 91 копейка;

задолженность по уплате процентов по договору - 42 528 рублей 14 копеек;

неустойка - 2 991 рублей 11 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны, и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 656 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, условиях процентной ставки по кредиту в размере 21 % в год.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 10, 11 Индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: марка Mitsubishi, модель Lancer 1.5, год изготовления – 2007, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В целях обеспечения обязательств между банком и заемщиком ФИО1 согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, год изготовления - 2007, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Информация о залоге в отношении спорного движимого имущества была надлежащим образом внесена в единый реестр уведомлений залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщика ФИО1 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик ФИО1 исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 794 рублей 16 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 524 274 рубля 91 копейка;

задолженность по уплате процентов по договору - 42 528 рублей 14 копеек;

неустойка - 2 991 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 569 794 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, год изготовления - 2007, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №, является ответчик ФИО3 что подтверждается сведениями РЕЭ ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, год изготовления – 2007, г.р.з. К759ТВ164, принадлежащего ранее заемщику ФИО1

Судом установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства предоставляют кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, приобретение ответчикам имущества, находящегося в залоге у истца, не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестными приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договоров купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге.

Отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных положений, поскольку спорное имущество в виде автомобиля марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, год изготовления – 2007, г.р.з. К759ТВ164, находится в залоге у истца в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключенного с ответчиком ФИО1, которым обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, а также учитывая то, что информация о залоге спорного автомобиля была надлежащим образом внесена в реестр уведомлений залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация право собственности ФИО3 на автомобиль, не прекращает право залога у истца, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi», «модель Lancer 1.5», 2007 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 4А91 0043098, кузов (кабина, прицеп) № №, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в равных долях с каждого по 5 000 рублей, за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии 6307 № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 794 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество, легковой автомобиль марки «Mitsubishi», модель Lancer 1.5, 2007 года выпуска, г.р.з. К759ТВ164, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> с ФИО3 дровны паспорт серии 6324 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> с ФИО3 дровны, ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины по принятию мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, в равных долях с каждого ответчика по 5 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина