УИД 36RS0006-01-2022-009943-91
№ 2а-1115/2023
Строка 3.027а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2023 Центральный районный суд города Воронежа,
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста, отмене ареста транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2019 судебными приставами был изъят принадлежащий истцу автомобиль №. Решением суда от 29.07.2022 изъятие транспортного средства признано незаконным.
Считая свои права нарушенными, административный истец в иске просит: отменить арест автомобиля №; признать акт о наложении ареста от 26.08.2021 незаконным.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России № 1 по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО5; в качестве административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИП ФИО3 и ФИО4
Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив, представленные доказательства, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в производстве МРОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на взыскание налогов в пользу МИ ФНС России №м 1 по Воронежской области, возбужденное 01.04.2019 на основании постановления № от 26.03.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия данного постановления в адрес должника согласно данных АИС ФССП направлена только 17.11.2019 с почтовым идентификатором № и согласно сведений отслеживания почтовых отправлений, данное извещение возвращено по иным обстоятельствам (л.д.99-100, 101-102). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе проведения исполнительских действий на основании поступивших сведений, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль №
26.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление об аресте принадлежащего ФИО2 имущества (л.д.103).
26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство: автомобиль № (с указанием повреждений); оценено судебным приставом-исполнителем в 300 000 рублей с указанием о необходимости оценки специалиста (л.д.104-106).
26.08.2021 указанное арестованное транспортное средство было изъято.
Решением Центрального районного суда от 29.07.2022 по административному делу № признано незаконным изъятие в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.04.2019 транспортного средства № у ФИО2; решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста от 26.08.2021 на транспортное средство должника ФИО2, а также составление акта описи (ареста) имущества от 26.08.2021, поскольку данные действия являются мерами принудительного взыскания, а у судебных приставов на момент их совершения отсутствовало подтверждение, что должник ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что акт изъятия транспортного средства он получил по результатам судебного заседания 29.07.2022 (адм. дело № когда в его адрес административным ответчиком была направлена копия апелляционной жалобы по данному дела – 14.10.2022.
С настоящим иском ФИО2 обратился по средствам электронного обращения 30.12.2022.
Административным истцом в качестве уважительности пропуска срока представлен выписной эпикриз о прохождении им стационарного лечения в БУЗ ВО ВОКБ № в период с 10.07.2022 по 18.07.2022 и копия электронного листка нетрудоспособности за период с 23.06.2022 по 29.06.2022.
Указанные документы не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку не относятся к периоду после получения административным истцом акта описи (ареста) от 26.08.2021.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что административному истцу об оспариваемых документах было известно ранее, поскольку имелись его электронные обращения на имя начальника МРОСП по ОИП ФИО1 27.08.2021 и 05.09.2021, согласно которым ФИО2 было известно о наложенном аресте на принадлежащее ему транспортное средств; в адрес административного истца были направлены ответы от 27.09.2021 (№ 36017/21/383115 и № 36017/21/383122).
Кроме того, ранее ФИО2 обращался с иском об оспаривании действий судебных приставов, и исходя из решения суда 02.27.07.2022 (адм. дело № а также из решения суда от 29.07.2022 (адм.дело №), в которых имеется ссылка на оспариваемые акты, ФИО2 не мог не знать о них, а также о нарушении своих прав.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также ходатайства о его восстановлении, не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста, отмене ареста транспортного средства оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.