Решение по делу № 2-2732/2025 от 14.08.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СИБМЕТСНАБ» обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с <ФИО> суммы в размере 6 168 350, 89 рублей, в том числе: сумму долга по договору поставки - 3 650 357, 91 рублей; сумму пени, начисленной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что <ФИО> является руководителем ООО «ОКБ Микрон». Он лично подписывал мировое соглашение в Арбитражном суде

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2732/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «СИБМЕТСНАБ» обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио суммы в размере 6 168 350, 89 рублей, в том числе: сумму долга по договору поставки - 3 650 357, 91 рублей; сумму пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 849 911,61 рублей; суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 555 715, 55 рублей, суммы пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 112 365,82 рублей. Также просили взыскать фио 30 % расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области - 68 500, 50 рублей и государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 79 711 рублей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и фио , 19.05.1976г.р., был подписан договор поручительства № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым фио обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ОКБ Микрон», ИНН <***>, ОГРН <***>, всех обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На дату предъявления настоящего иска за ООО «ОКБ Микрон» имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО "СИБМЕТСНАБ" на сумму 7 958 694, 24 рублей, возникшая на основании договора поставки № от 16.02. 2018.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ОКБ Микрон» уплачивает ООО «СИБМЕТСНАБ» денежные средства в размере 7 890 193,74 рублей в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 121 842,85 рублей, в т.ч. НДС 20% (часть суммы долга по договору поставки);

- до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 903 171, 27 рублей (в том числе сумма долга по договору поставки - 1 497 544,11 рублей, в т.ч. НДС 20%, сумма пени, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 911, 61 рублей, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 555 715, 55 рублей);

- до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 743 336, 77 рублей (в том числе сумма долга по договору поставки - 1 630 970, 95 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 112 365,82 рублей).

ООО «ОКБ Микрон» помимо вышеуказанных сумм обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «СИБМЕТСНАБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 68 500, 50 рублей - 30 % расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Условия мирового соглашения ООО «ОКБ Микрон» не выполняются.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения ООО «ОКБ Микрон» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением копий документов, подтверждающих поставку товара, расчета пеней, расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю о добровольном исполнении обязательств за Должника на сумму 9 122 345, 12 рублей с приложением подтверждающих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63011094024062, размещенном на сайте www.pochta.ru, ответчик уклонился от получения письма, и письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что фио является руководителем ООО «ОКБ Микрон». Он лично подписывал мировое соглашение в Арбитражном суде Новосибирской области, согласившись со всеми условиями. Вместе с тем, в настоящее время имеется просрочка, в связи с чем было принято решение предъявить иск к поручителю.

Ответчик фио в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство фио об отложении судебного заседания на позднюю дату, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и фио , 19.05.1976г.р., был подписан договор поручительства № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым фио обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ОКБ Микрон», ИНН <***>, ОГРН <***>, всех обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На дату предъявления настоящего иска за ООО «ОКБ Микрон» имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО "СИБМЕТСНАБ" на сумму 7 958 694, 24 рублей, которые возникли при следующих обстоятельствах:

16.02. 2018 между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ОКБ Микрон» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «СИБМЕТСНАБ» является поставщиком, а ООО «ОКБ Микрон» покупателем металлопродукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки и приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «ОКБ Микрон» металлопродукцию на сумму 9 148 696, 40 рублей, в т.ч. НДС 20%. Обязательства по отгрузке со стороны ООО «СИБМЕТСНАБ» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Условия оплаты и условия ответственности согласованы сторонами в договоре поставки и приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «ОКБ Микрон» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты.

А именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами было произведено три взаимозачета и на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ОКБ Микрон» поступили денежные средства, итого на общую сумму 9 465 063, 90 рублей, в т.ч. НДС 20%. Из поступивших денежных средств сумма в размере 5 688 568, 26 рублей была зачтена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «СИБМЕТСНАБ» руководствовалось п. 8.4 договора поставки, в соответствии с которым при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности.

Оставшаяся сумма была зачтена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «ОКБ Микрон» перед ООО «СИБМЕТСНАБ» по вышеуказанным отгрузкам составляет 5 372 200, 76 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «СИБМЕТСНАБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислило ООО «ОКБ Микрон» пени в размере 1 051 579,12 рублей.

Также п.п. 5.4 - 5.6 договора поставки предусмотрено, что «в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в п. 5.1 настоящего договора, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного сторонами в п. 5.1 настоящего договора, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

В соответствии с п.п. 5.4 - 5.6 договора поставки ООО «ОКБ Микрон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 681 045, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление ООО «ОКБ Микрон».

- до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 121 842,85 рублей, в т.ч. НДС 20% (часть суммы долга по договору поставки);

ДД.ММ.ГГГГ п/п № за ООО ОКБ «Микрон» в счет погашения долга от третьеголица ООО «СПК Рубин» на расчетный счет истца поступила сумма в размере 600 000рублей, в т.ч. НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № за ООО ОКБ «Микрон» в счет погашения долга от третьеголица ООО «СПК Рубин» на расчетный счет Истца поступила сумма в размере 521 842, 85рублей, в т.ч. НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № за ООО ОКБ «Микрон» в счет погашения долга от третьеголица ООО «СПК Рубин» на расчетный счет Истца поступила сумма в размере 600 000рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, основная сумма долга по договору поставки уменьшилась насумму 1 721 842, 85 рублей.

На день рассмотрения спора задолженность составляет сумму 6 168 350, 89 рублей, в том числе: сумму долга по договору поставки - 3 650 357, 91 рублей,

- сумма пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 849 911,61 рублей,

- сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 555 715, 55 рублей,

- сумму пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 112 365,82 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника (ООО «ОКБ Микрон») является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России ответчику требование №/СМС от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю о добровольном исполнении обязательств за Должника на сумму 9 122 345, 12 рублей с приложением подтверждающих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63011094024062, размещенном на сайте www.pochta.ru, письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность расчета истца в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным с ним согласиться.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в солидарном порядке в пользу истца ООО «СИБМЕТСНАБ» подлежат взысканию сумма долга по договору поставки - 3 650 357, 91 рублей, сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 555 715, 55 рублей, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 500, 50 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, но не более 10% от поставленной, но не оплаченной продукции, начиная с 31 дня отгрузки продукции покупателю.

В последующем стороны в спецификации № на сумму 2 282 136, 3 рублей согласовали размер пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю;

в спецификации № на сумму 9 588 000 рублей пеню в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки;

в спецификации № на сумму 1 810 641, 3 рублей пеню в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма пени по состоянию на 14.04.2025 составляет 849 911,61 рублей; сумма пени, начисленной за период с 15.04.2025 по 31.08.2025 - 1 112 365,82 рублей, а всего 1 962 277, 43 рублей.

Расчет пени является арифметически верным.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени на будущее время по 31.08.2025.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд может указать в решении на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание суммы, начисленной истцом заранее, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких данных требование о взыскании суммы пени за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 012, 85 рублей заявлено преждевременно и удовлетворено быть не может.

В остальной части требовании истца основано на законе и условиях договоров поставки и поручительства.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2025, с которым суд соглашается, сумма пени составляет 1 488 264, 58 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,2% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, при том, что коммерческий кредит предоставлен с уплатой 0,1% в день, а также то, что поставщик, имея право по договору отказаться от договора в случае нарушения сроков поставки, или приостановить отгрузку до погашения долга за ранее переданную партию продукции, продолжает отгружать товар, т.е. своими действиям увеличивает сумму задолженности, процентов и пени, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что имеются основания для ее снижения в 4 раза.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.07.2025 в сумме 372 066, 14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 79 711 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (92,45 %), с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 968, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Микрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>) сумму долга в размере 3 650 357, 91 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555 715, 55 рублей, сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 066, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 68 500, 50 рублей, а всего 4 646 640, 10 рублей.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 968, 19 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.08.2025.

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-2679/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Заочное решением не вступило в законную силу «___»___________2025 г.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

Заочное решением вступило в законную силу «___»___________2025 г.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →