УИД 77RS0022-02-2022-015152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7227/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании суммы займа и процентов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.03.2022 в размере 1 240 874 руб., проценты за пользование займом 172 126 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору за период с 08.05.2022 по 05.08.2022 в размере 1 167 646,6 руб., а также за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, госпошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены ответчиком. На направленную досудебную претензию истец ответа не получил

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 марта 2022 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на основании которого ответчику представлены денежные средства в размере 1 675 874 руб. сроком возврата до 07 мая 2022 г.

За время пользования суммой займа заемщик обязался выплатить фиксированные проценты в размере 172 126 руб.

В случае несвоевременной оплаты в установленный срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Денежные средства предоставлялись согласно Детализации траншей предоставления займа (Приложение 1 к договору)

За период пользования займом ответчик произвел частичный возврат долга в размере 345 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию 11.07.2022 о возврате денежных средств, на которую ответа не получил.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный договором срок и до настоящего времени заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств и процентов, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму долга в размере 1 240 874 руб., проценты за пользование займом 172 126 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа размере 1 167 646,6 руб.

Судом расчет истца проверен, оснований им не доверять, не имеется поскольку расчет не противоречив, соответствуют нормам действующего материального права и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 1 167 646,6 руб. до 70 000 руб. за период с 08.05.2022 по дату вынесения решения

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21103,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х2013) сумму долга по договору займа от 25.03.2022 № 1 в размере 1 240 874 руб., проценты за пользование займом 172 126 руб., пени в размере 70 000 руб., госпошлину по делу 21 103,23 руб.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х пени за период с 30.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 240 874 руб., исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова