Дело № 2-4377/2025
УИД 74RS0007-01-2025-004797-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139494 руб., морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Арт») и Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 24 200 руб. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке приняло решение о замене формы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 62 700 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило требование о выплате страхового возмещения, он имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что в расчете указаны суммы без учета вычета налога.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил возражения на исковое заявление.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В случае добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, при ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Арт») и Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (номер идентификатора №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - 52 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 607 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 76 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 76 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 62 700 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 31350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 26994 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 86047 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 4842 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36548 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей № У-24-78040/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139494 руб.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86900 х 1% 22 дня) = 19 118 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62700 х 1% 258 дней) = 161 766 руб.
С учетом выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 4842 руб., ДД.ММ.ГГГГ 36548 руб., неустойка составляет 139494 руб. (180 884-4842-36548).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере (5461 + 724) составляет 133309 руб. (180 884-4842-36 548 – 5461 – 724), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки возражениям ответчика, оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки не приведены. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (95,57%) и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25803,90 руб. (27000 руб. *95,57%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4954,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133309 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25803,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4954,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года