Дело №2-4910/22
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
с участием помощника судьи Закаляевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
12.02.2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии, с которым ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.
Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредиторы, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п.2 договора срок возврата займа установлен 11.02.2018. По истечении указанного срока обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, на основании договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 14.03.2013.
06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО1
Должник принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив претензию, однако ответ на претензию не был получен.
Задолженность образовалась с 26.02.2017 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования) в сумме 70 793,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 793,48 руб.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Ранее был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии был отменен определением суда от 28.07.2022.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № <данные изъяты> в размере 70 793,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,80 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 12 февраля 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому ООО МФК «Саммит» предоставило денежные средства ФИО1 в размере 20 000 руб. на срок до 11.02.2018 года под 186,15 % годовых.
Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредиторы, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п.2 договора срок возврата займа установлен 11.02.2018. По истечении указанного срока обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, на основании договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 14.03.2013.
06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО1
Должник принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив претензию, однако ответ на претензию не был получен.
Задолженность образовалась с 26.02.2017 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования) в сумме 70 793,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 793,48 руб.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Ответчиком заявлено о применении срока давности.
В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п.6 договора займа ФИО1 должен возвращать займ и уплачивать проценты платежами по 1 713,13 руб., за исключением последнего, размер которого составлял 1 713,35 руб. Платежи должны были вноситься каждые 14 дней, всего 26 платежей.
Истец 02.09.2020г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика.
10 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
По заявлению должника вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей 28.07.2022.
С настоящим исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обратилось 23.09.2022 года.
Таким образом, на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (02.09.2020) истцом был пропущен срок исковой давности по 15 платежам. Соответственно, с 02.09.2017 года со 11.02.2018 года срок давности по 11 платежам не пропущен.
За период с 02.09.2017 по 11.02.2018 задолженность составляет 18 844,65 руб., из расчета 1 713,13 руб. х 10 + 1713,35 руб.
Поскольку срок давности применяется к каждому платежу отдельно, с учетом заявления ответчика о применении срока давности с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 844,65 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, за период с 02.09.2017 года со 11.02.2018 года.
Согласно п.12 договора займа при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.
Истец просит взыскать неустойку в размере 10 793,48 руб. за 1226 дней просрочки.
Судом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора, которая составляет за период с 02.09.2017 по 11.02.2018 из расчета за каждый просроченный платеж 854,78 руб., за период с 11.02.2018 по 06.07.2020 – 8 598,80 руб. (18 844,65 руб. х 0,054% х 845 дней). Всего неустойка составила 9453,58 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению начисленной неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2 323,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору от 12.02.2017 в размере 23 844,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 323,80 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.