Гражданское дело № 2-6840/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-006248-69
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 05.09.2025, которым со страховой компании взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 26 391 руб. 52 коп., как незаконном, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
В обоснование требований заявитель указывает, что спор вызван требованием потерпевшего ФИО2 произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору КАСКО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 19.12.2024 вреда его транспортному средству. С требованиями о выплате неустойки по ст. 395 ГК РФ потребитель к страховщику не обращался. Также указал, что в нарушение п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя свыше заявленных им сумм (процентов) является неправомерным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, при предъявлении иска в суд просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Highlander, VIN №, выдан полис КАСКО ПЕРЕХОД № со сроком страхования с 19.04.2023 по 18.04.2024. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховыми рисками по Договору страхования являются. «Полное КАСКО» (п. п. 3.16, 3.20 Правил), т.е. совокупность рисков: «ущерб», «полная гибель», «хищение и угон». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3 800 000 руб. Размер страховой премии составляет 144 588 руб.
Договором страхования установлена следующая форма возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению страховой компании.
19.12.2024 было повреждено транспортное средство Highlander, VIN №.
10.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2025 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
22.01.2025 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОВЕК», от которой поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства.
22.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 933 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.05.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, которая частично удовлетворена страховой компанией, 03.07.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 86 119 руб., 22.08.2025 выплачена неустойка в размере 125 792 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
19.08.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2025 требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 26 391 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Разрешая требования ООО СК «Гелиос», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из документов, предоставленных в материалы дела, следует, что 19.12.2024 транспортному средству Highlander, VIN №, был причинен вред. Таким образом, в рамках Договора КАСКО реализовался риск «Ущерб».
Размер ущерба установлен финансовым уполномоченным в размере 75 700 руб.
Согласно п. 10.31.1 Правил страхования в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п. 9.5.6 - 9.5.20 Правил страхования, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для - страховой выплаты.
Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты, страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит страховую выплату.
В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (далее - решение об отказе) страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения об отказе информирует страхователя, застрахованное лицо, выгодоприобретателя в письменном виде об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых принято решение об отказе. Указанная информация предоставляется в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования – 10.01.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 14.03.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2025.
22.04.2025 страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 933 700 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 10.31.1 Правил страхования, на 39 календарный день.
03.07.2025 страховая компания осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 86 119 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 10.31.1 Правил страхования, на 111 календарных дня.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, максимальный размер неустойки не может превышать 144 588 руб.
22.08.2025 страховая компания осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 125 792 руб. с удержанием суммы НДФЛ в размере 18 796 руб.
Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано в связи добровольным исполнением требования страховой компанией.
Вместе с тем, согласно абз. 1 и 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу положения, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно, п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Финансовым уполномоченным, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО, в рамках рассмотрения обращения потребителя, были исчислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2025 по 22.04.2025 на сумму 1 019 819 руб. в сумме 26 391 руб. 52 коп.
Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется.
При этом финансовый уполномоченный не выходил за пределы требований потребителя, а правильно применил требования ст. 395 ГК РФ, обязательные для страховой организации в силу закона. В обязанности потребителя страховых услуг ФИО2 не входило при обращении к ООО СК «Гелиос» обладать юридическими, математическим познаниями и представлять точный расчет суммы процентов за использование чужими денежными средствами, требованиями основывались на нарушении его прав потребителя, регулируемых ст. 395 ГК РФ.
Исходя из позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26 391 руб. 52 коп., является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская