Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-4419/2023

№ 2а-2267/2023

55RS0006-01-2023-002290-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Омской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Омской области» (далее – ФКУ «ИК-3») обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и возложении на него административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26.08.2020, конец срока – 25.08.2023.

Место жительства до ареста: без определенного места жительства. После освобождения намерен проживать по адресу: <...>

ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Просило установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Административное дело рассмотрено с участием административного ответчика ФИО1, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Районным судом, с учетом заключения прокурора, постановлено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Омск Омская область;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду принятия судом решения с грубым нарушением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Кодекса судейской этики, в связи с чем нарушены его конституционные права. Ссылается, что судимости от 2011-2012 годов в настоящее время погашены, в связи с чем не обосновано оценена характеристика его личности.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Карачинцеву О.Г., полагавшую решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 44 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15).

Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора в данном случае является сам факт совершения лицом, осужденным к лишению свободы преступления при особо опасном рецидиве либо в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, а именно:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок до погашения судимости – 11.05.2022, с исчислением срока надзора с 25.10.2017 с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 24.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Омску по адресу: <...> два раза в месяц для регистрации (л.д. 22-23).

В период нахождения под административным надзором преступления ФИО1 совершил ряд преступлений, за которые осужден к лишению свободы.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.02.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.02.2020 и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 17-19).

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.11.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.09.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 12-16).

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03.11.2020 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-11).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.12.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 16.05.2017 №15 следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден 27.02.2020 к условной мере наказания приговором мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ввиду того, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2020 условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, судимость в настоящее время с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке у него не погашена и не снята.

Деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден 03.11.2020 и 08.12.2020 приговорами Ленинского районного суда г. Омска, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, судимость в настоящее время с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке у него не погашена и не снята.

Деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден 29.09.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость в настоящее время с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке у него не погашена и не снята.

Ввиду того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором преступления, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (приговоры от 27.02.2020, от 29.09.2020, от 03.11.2020 и от 08.12.2020), в том числе судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (приговор от 29.09.2020), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление административного надзора в отношении ФИО1 является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения дела срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2020 является более длительным, и верно определил срок административного надзора, установленного в отношении административного ответчика, и порядок его исчисления.

Оценивая установленный судом первой инстанции перечень административных ограничений, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, к числу которых относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных ФКУ «ИК-3», ФИО1 характеризуется отрицательно(л.д. 5).

Из бытовой характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Омску следует, что ФИО1 по адресу: <...> проживал с семьей, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в быту злоупотребляет спиртными напитками, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. На беседы профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встает. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, был замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 44).

Судебная коллегия полагает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не имеет произвольного характера.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Количество явок – 2 раза в месяц – в органы внутренних дел для регистрации судебная коллегия полагает достаточным, установленным исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав ФИО1 с учетом личности поднадзорного, обстоятельств совершенных им преступлений, и достижения необходимого воспитательного воздействия.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, предусмотренные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, а также запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судебная коллегия полагает необходимыми, имеющими своей целью оказание воспитательного воздействия для недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения и достаточным образом мотивированными районным судом.

Также судебная коллегия соглашается с правомерностью установления в отношении ФИО1 ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории муниципального образования город Омск Омская область с учетом характера совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, учитывая, что территория, за пределы которой запрещено выезжать ФИО1 (муниципального образования город Омск Омская область), установлена судом первой инстанции ввиду отсутствия регистрации по месту жительства, с учетом сведений, имеющихся в заявлении административного ответчика от 25.04.2023 о намерении проживать после освобождения из исправительного учреждения по адресу: <...> (л.д.39).

При этом указанное ограничение конституционных прав ФИО1 на свободу передвижения, выбора места жительства и труд не нарушает, поскольку данное ограничение прямо предусмотрено ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ссылаясь в решении на приговоры от 2011-2012 годов, судимость по которым погашена, суд первой инстанции грубо нарушил его конституционные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные в мотивировочной части решения сведения о наличии постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 28.01.2011, от 19.12.2012 и от 08.02.2013 (судимость по которым погашена 11.05.2019 и 11.05.2022) указаны как основания для установления административного надзора решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2017.

Указание в решении суда на приговоры не повлияло на установление административного надзора по настоящему делу.

Ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, кассационное представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 июля 2023 года.