КОПИЯ
УИД 63RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 августа 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 5236400 рублей.
Проведение работ планировалось осуществить поэтапно:
1. Начало строительных работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств, окончание работ в течение 30-ти календарных дней с момента начала работ;
2. Конечный срок выполнения всех работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения второго этапа по договору в части определенных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 50000 рублей оплачены истцом наличными до подписания договора, денежные средства в размере 2600000 рублей передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора первый этап выполнения работ был закончен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 171 календарный день.
При приемке работ установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, а с недостатками и замечаниями. Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении выявленных недостатков и окончании работ результата не принесли. По состоянию на март 2025 года недостатки не устранены, работы не выполнены.
По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость приведения объекта в нормативное состояние составляет 1192829,17 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков и проведении работ осталась без удовлетворения, ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору подряда №/ДП/ИЖС/<адрес>9,17 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,выполнитьработу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не являться предпринимателем. К таким сделкам применяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 5236400 рублей.
Проведение работ планировалось осуществить поэтапно:
1. Начало строительных работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств, окончание работ в течение 30-ти календарных дней с момента начала работ;
2. Конечный срок выполнения всех работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признан.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения второго этапа по договору в части определенных работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.3.1 договора денежные средства в размере 50000 рублей оплачены истцом наличными до подписания договора, денежные средства в размере 2600000 рублей передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Таким образом, с учетом сроков внесения предоплаты, установленных договором подряда, срок окончания первого этапа строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, первый этап выполнения работ по договору подряда закончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ 1 этапа. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению первого этапа строительства по договору подряда составила 171 календарный день.
Кроме того, при приемке работ установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, а с недостатками и замечаниями, что подтверждается актом приемки выполненных работ (финальный) от ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении выявленных недостатков и окончании работ результата не принесли. По состоянию на март 2025 года недостатки не устранены, работы не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно ч. 1 ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружениинедостатковвыполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходовпоустранениюнедостатковвыполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Факт того, что недостатки не устранены и работы не окончены, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (эксперта) №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой экспертной организацией ООО «Независимая оценка».
Выводы данного заключения содержат следующее:
«Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве жилого дома, возведенного на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного в границах земельного участка общей площадью 1144 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и приведения объекта исследования в нормативное состояние составляет 1192829,17 рублей.
Подрядчиком не завершены следующие виды работ: устройство кровли дома и перекрытия – выполнено частично, асбестоцементные трубы (вентиляционные каналы) не установлены».
Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО8, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта.
Доказательств в опровержении выводов досудебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Поскольку до настоящего времени требование ФИО4 не удовлетворены, с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 1192829,17 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, связанные с проведением досудебного исследования, суд считает убытками истца, поскольку он должен был доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер стоимости устранения недостатков, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы, за которую было оплачено 35000 рублей. Расходы документально подтверждены представленным в материалы дела договором на выполнение услуг по проведению обследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, до 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков по договору подряда №/ДП/ИЖС/<адрес>9,17 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течении 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
УИД: 63RS0№-45
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>