Решение по делу № 2-1170/2023 от 08.08.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия.

Дело № 2-1170/2023 УИД: 13RS0025-01-2023-001193-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №13 АА 0736219 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обосновании которого указал, что 11 июля 2022 года он и ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: черный, категория: В, тип: легковой, а истец обязался оплатить ответчику за автомобиль установленную пунктом 2.1.1 договора цену. Оплата цены автомобиля была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 11 июля 2022 года. В тот же день ответчик передал автомобиль истцу. В связи с чем, полагает, что с указанной даты он является собственником автомобиля. При покупке автомобиля истцом была проверена информация о нем на сайте в сети Интернет ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий и обременений в отношении автомобиля установлено не было. В связи со сменой собственника, автомобиль своевременно не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, ввиду его поломки сразу после покупки истцом и длительным ремонтом. Кроме того, после осуществления истцом ремонта автомобиля, им было принято решение продать автомобиль третьему лицу без его регистрации в ГИБДД МВД РМ. Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, автомобиль с момента его приобретения находился в собственности только истца, который нес соответствующие расходы по его содержанию. 27 апреля 2023 года истцом было принято решение о постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, проверив информацию об автомобиле на сайте ГИБДД МВД России в сети Интернет, ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 16 сентября 2022 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного 15 сентября 2022 года, где должником значится ФИО3, а взыскателем – ФИО4

Ссылаясь на положения статей 4, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьи 13, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и перехода прав собственности по нему на спорный автомобиль истцу, ФИО1 не является должником по исполнительному производству, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушает права истца как собственника автомобиля, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) 29 июня 2023 года просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой, установленный в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 15 сентября 2022 года; признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11 июля 2022 года вышеуказанного транспортного средства (л.д.1-4, 186-187).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом указала, что сделка по купле-продаже транспортного средства от 11 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида при злоупотреблении правом сторон, без намерения создать юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в рамках имеющейся задолженности у ФИО3 Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и статьи 209 ГК РФ указала, что возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. При этом, ФИО1 как собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение его использовать в дорожном движении и распорядится им в соответствии с требованиями законодательства должен был обратиться в ГИБДД МВД РМ для его регистрации и получения соответствующих документов. Вместе с тем, в период с 11 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года, в то время когда, автомобиль не находился под запретом, ФИО1 не поставил его на соответствующий учет в ГИБДД МВД РМ, также в указанный период автомобиль не был снят с учета и его предыдущим собственником ФИО3 (л.д.104-105).

Определением суда от 29 июня 2023 г., содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований (л.д.196-201, 186-187).

Определением суда от 20 июля 2023 года, содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (том 2, л.д.23-25).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО3, ФИО4, представитель ответчика – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по РМ), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по РМ), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом из материалов дела, решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года по гражданскому делу №2-107/2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 03 марта 2014 года в размере 575 732 рубля 94 копейки, из которых: 22 858 рублей 92 копейки неустойка, 47 180 рублей 85 копеек просроченные проценты, 505 693 рубля 17 копеек просроченный основной долг, а также 8957 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 584 690 рублей 27 копеек» (том 1, л.д.158-160).

В соответствии с сообщением Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, приобщенным из материалов гражданского дела №2-107/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, выданный 11 августа 2015 года Ельниковским районным судом Республики Мордовия на основании данного решения суда исполнительный лист серии ФС №000802600 к исполнению не предъявлялся (том 2, л.д. 42)

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2017 года по заявлению ФИО4 произведена замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Открытого акционерного общества «Сбербанк России») на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в соответствии с договором уступки прав (требований) №ФЛ 110516 от 27 мая 2016 года по кредитному договору <..> от 03 марта 2014 года в рамках исполнения решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (том 1, л.д.156-157).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года на основании заявления ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в качестве индексации взысканной решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года денежной суммы за период с 10 июля 2015 года по 01 июня 2022 года - 183 275 рублей 45 копеек (том 1, л.д.153-155).

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по РМ ФИО6 на основании выданного 24 августа 2023 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия исполнительного листа по вышеуказанному определению суда возбуждено исполнительное производство <..> в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 183 275 рублей 45 копеек (том 1, л.д.219-221).

16 сентября 2022 года в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по РМ ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой (том 1, л.д.222-223)

Согласно представленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениям, по состоянию на 23 мая 2023 года собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой является ФИО3 (том 1, л.д.83).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

В обосновании своих доводов о признании его добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ФИО1 указал, что исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2022 года, то есть после заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2022 года и исполнения его сторонами, то есть фактически на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления должнику - ФИО3 спорный автомобиль не принадлежал. Кроме того, указал, что ФИО1 до совершения сделки по приобретению транспортного средства не был знаком с ФИО3, также не состоял с ним в дружеских, родственных и иных доверительных отношениях. На реальность сделки также указывает передача во исполнение договора по акту приема-передачи от 11 июля 2022 года ФИО3 истцу правоустанавливающих документов на автомобиль, ключей, а также передача ФИО1 ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также несение истцом расходов на ремонт транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 г., ФИО3 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой (том 1, л.д.15-16).

Из пункта 1.2 и 2.1.1 указанного договора следует, что в момент составления данного договора продавец получил от покупателя наличные денежные средства в размере 175 тысяч рублей.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, также по просьбе покупателя оказывать содействие последнему в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановки покупателем на регистрационный учет в ГИБДД), в том числе, но не ограничиваясь, обеспечить своевременное присутствие в соответствующих государственных органах (ГИБДД) в целях исполнения настоящего договора и перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановка покупателем на регистрационный учет в ГИБДД). В случае отказа или приостановки компетентным органом (ГИБДД) в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя, то стороны незамедлительно совершают юридические и фактические действия, необходимые с их стороны для устранения препятствий, которые явились основанием для отказа или приостановки регистрации перехода права собственности.

На основании акта приема-передачи от 11 июля 2022 года автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой и относящиеся к нему документы: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, комплект ключей переданы ФИО3 - ФИО1 (том 1, л.д.14).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Так, из представленной карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, номер кузова: <..>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой является ФИО3 (том 1, л.д.83).

Кроме того из материалов исполнительного производства <..> от 15 сентября 2022 года и сведений, представленных ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, его собственником также значился ФИО3, который также являлся должником по исполнительному производству.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запрет на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При обращении с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ФИО3, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., который показал, что в июле 2022 года ФИО3 в его присутствии передал ФИО1 автомобиль марки Мицубиси Лансер, а ФИО1 передал ему денежные средства за автомобиль и свидетель К., которая показала, что по просьбе ФИО1 в середине июля 2022 года составила договор купли-продажи автомобиля и расходный кассовый ордер о передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 и видела момент передачи денежных средств также, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с приобретением автомобиля для дальнейшей продажи и невозможностью использования в связи с его технической неисправностью и длительными ремонтными работами, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из сообщения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 23 мая 2023 года следует, что согласно ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 17 мая 2023 года сведения об оформлении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Саранск) заявления на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля ФИО1 в период с 11 июля 2022 года по настоящее время отсутствуют (том 1, л.д.82).

Кроме того, свидетель К. показала, что непосредственно автомобиль, который был приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании составленного ею договора купли-продажи она не видела, также не видела данный автомобиль в пользовании ФИО1 (протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года, том 1 л.д.199 (оборотная сторона) – 200).

Также и из показаний свидетеля Ш. не следует, что спорный автомобиль с июля 2022 года по настоящее время находился в пользовании ФИО1, поскольку в судебном заседании он показал, что указанные обстоятельства ему неизвестны (протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года, том 1 л.д.199 (и оборотная сторона)).

Доводы представителя истца о том, что у транспортного средства были технические проблемы, и он нуждался в ремонте, что препятствовало его регистрации в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и представленные в подтверждении указанных доводов заказ-наряд от 03 апреля 2023 года, товарные чеки от 01, 05, 06, 13, 16 декабря 2022 года, 28 февраля 2023 года о приобретении запасных частей (том 1, л.д.6,7,8,9), справка от 05 мая 2023 года, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7 о том, что товары (запасные части) по товарным и кассовым чекам приобретены ФИО1 в магазине автозапчастей «Авилон» и были подобраны и реализованы под ремонт конкретного автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..> (том 1, л.д.112), суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Договор купли-продажи от 11 июля 2022 года не содержит сведений о том, что предметом настоящего договора является автомобиль, находящийся в технически неисправном состоянии. Кроме того, из пункта 2.2.3 договора следует, что покупателю предоставлена возможность до передачи автомобиля проверить его качество, его укомплектованность, а также ознакомиться со всеми относящимися к автомобилю документами и принадлежностями (том 1, л.д.15-16).

Более того, автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 11 июля 2022 года, а товарные чеки и квитанции о приобретении запасных частей на автомобиль датированы 01, 05, 06, 13, 16 декабря 2022 года, 28 февраля 2023 года и 03 апреля 2023 года, что указывает на то, что фактически к ремонту автомобиля истец приступил по истечении более трех месяцев с момента его приобретения и у него имелось достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Также в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ФИО3 прибыл к месту совершения сделки 11 июля 2022 года с Ельниковского района Республики Мордовия по адресу: <...> самостоятельно на спорном автомобиле, что также опровергает доводы истца о его неисправном состоянии, которое препятствовало ему перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Кроме того, имеются сведения о передвижении транспортного средства Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..> в период 11, 12 июля, 02 августа 2022 года, а также с января по апрель 2023 года (сведения о передвижении по территории Республики Мордовия транспортного средства Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..> согласно данным СПО «Паутина» в период с 01 июня 2022 года по 05 мая 2023 года, предоставленные Министерством внутренних дел по Республике Мордовия 21 июня 2023 года) (том 1, д.135, 137-149).

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся значительные временные перерывы в передвижении автомобиля после его приобретения связаны с нахождением автомобиля в ремонте, остальные передвижения автомобиля связаны с показом автомобиля в станциях технического обслуживания в целях его дальнейшего ремонта и со сменой места ремонта автомобиля, а его передвижение осуществлялось в аварийном режиме или путем буксировки, судом опровергаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Показания свидетеля А. о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, он в июле 2022 года и в январе 2023 года помогал истцу доставить его в автосервис, в том числе путем буксировки, ФИО1 после осуществления ремонта автомобиля, собирался его продать без его регистрации в ГИБДД МВД РМ, также не подтверждают наличие у истца права собственности на автомобиль, которое возникло бы до принятия обеспечительных мер. Оценивая показания свидетеля в указанной части, суд учитывает, что А. состоит в дружеских отношениях с истцом на протяжении более 10 лет, а также знаком с отцом ФИО1

Кроме того, из показаний А. следует, что он видел ФИО1 за рулем спорного автомобиля дважды в июле 2022 года. Также А. показал, что ему неизвестно имел ли возможность ФИО1 передвигаться на данном автомобиле в период осуществления ремонтных работ, также из его показаний не установлен характер поломки автомобиля.

Между тем, суд учитывает, что сторона истца, приводя доводы о дальнейшей продаже автомобиля, не представила сведений о выставлении его на продажу путем подачи соответствующих объявлений.

По состоянию на 15 июня 2023 г. на автомобиль марки Мицубиси Лансер, идентификационный номер VIN: JMBSNCS3******028, государственный регистрационный знак <..> имеются сведения о заключении договора ОСАГО в публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант» с О****М****П****, <дата> года рождения, договор свое действие прекратил (том 2, л.д.33).

Как следует из пояснений представителя истца – ФИО2, договор ОСАГО на спорное транспортное средство ФИО1 не заключался.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 01 августа 2023 года, автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, зарегистрирован за ФИО3, которым произведена оплата транспортного налога физических лиц за 2020 год в сумме 1695 рублей (платеж 22 октября 2021 года), за 2021 год в сумме 1695 (платеж от 17 ноября 2022 года). По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность по транспортному налогу физических лиц и пени отсутствует (том 2, л.д. 41).

Из распечатки с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на июня 2023 г. следует, что сведений на имущество с VIN: <..>, не найдено (том 1, л.д.190).

Из представленных сведений ГИБДД по Республике Мордовия следует, что в связи с пользованием автомобилем марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, государственный регистрационный знак <..> были вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафа: 20 апреля 2023 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 18 апреля 2023 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 14 апреля 2023 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 22 февраля 2023 г. за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (том 1, л.д.136).

Из представленных сведений ГИБДД по Республике Мордовия следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется (том 1, л.д.150).

По результатам проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 18 июля 2023 года сведений о неуплаченных штрафах не найдено (том 2, л.д.15).

Из платежных поручений от 04 июля 2023 г., справок по операциям от 03 июля 2023 года, истории операций по дебетовой карте за период с 04 июля по 06 июля 2023 года следует, что штрафы оплачены ФИО1 (том 2, л.д.6,7,8,9,10,11,12,13,14).

Вместе с тем, как установлено судом выше, собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, государственный регистрационный знак <..> по данным ГИБДД МВД РМ является ФИО3 (том 1, л.д.82,83).

Сами по себе факты уплаты административных штрафов, вынесенных в отношении ФИО3, не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <..>, государственный регистрационный знак <..>. Кроме того, суд учитывает, что указанные штрафы были уплачены истцом в июле 2023 года, то есть после обращения ФИО1 с вышеуказанными исковыми требования в суд.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая, что от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия, прошло длительное время, суд приходит к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истцом не представлено, действий, свидетельствующих о вступлении истца в право владения и пользования спорным автомобилем (заключение полиса ОСАГО и т.д.) не произведено.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные действия не предприняты и ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, признавая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2022 года недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора купли-продажи от 11 июля 2022 года в случае отказа или приостановки компетентным органом (ГИБДД) в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя, то стороны незамедлительно совершают юридические и фактические действия, необходимые с их стороны для устранения препятствий, которые явились основанием для отказа или приостановки регистрации перехода права собственности. В случае, если обстоятельства указанные в настоящем пункте договора будут длиться более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив продавца за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В случае отказа или приостановки компетентным органом (ГИБДД) в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя, то стороны незамедлительно совершают юридические и фактические действия, необходимые с их стороны для устранения препятствий, которые явились основанием для отказа или приостановки регистрации перехода права собственности (том 1, л.д.15 (оборотная сторона)).

Суд отмечает, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

09 августа2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова