Решение по делу № 2-11405/2021 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности за ЖКУ, по встречному иску <ФИО> к ТСЖ «Энгельса-136» о взыскании неосновательного обогащения.

78RS0002-01-2021-013055-86

Дело № 2-61/2023 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3, действующего также в интересах ФИО4,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Энгельса-136» к ФИО4, ФИО3 ичу о взыскании задолженности за ЖКУ, по встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Энгельса-136» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Энгельса-136» обратилось с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, требовано взыскать солидарно с ответчиков задолженность по ЖКУ и по содержанию общего имущества, за период с 01.10.2018 года по 31.05.2022 года, в размере 119 887,38 руб.; пени за период с 01.10.2018 года по 01.04.2020 года, с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года, в размере 33 162,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо собственника в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 В спорный период ответчики платы за жилье, коммунальные услуги, содержание общего имущества не вносили. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №38 СПб 17.01.2020 года, определением от 07.02.2020 года по заявлению ФИО4 отменен. Поскольку обязательства ответчиками так и небыли исполнены, истец обратился с настоящим иском (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д.180).

ФИО4, будучи несогласно с заявленными требованиями, обратились со встречным иском к ТСЖ «Энгельса-136» о взыскании неосновательного обогащения. С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ТСЖ «Энгельса-136» неосновательное обогащение в размере 49 219,75 руб., пени в размере 11 947,37 руб. В обосновании своих требований указав, что на стороне ТСЖ «Энгельса-136», в результате сдачи в аренду общей долевой собственности, а именно пом. №, пом. №, наружных стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию пропорционально принадлежащей истцу по встречному иску доли в общем имуществе собственников МКД (том 1 л.д.155-157, том 3 л.д. 237).

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 5 л.д.177), доверила представление своих интересов ФИО3, настаивавшему на удовлетворении встречных требований, поддержавшему представленные ранее возражения и расчеты по первоначальному иску, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 73-76).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л. 182-185).

В квартире помимо собственника с 10.12.2008 года зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО3 (том 1 л.д. 21,23).

Управление указанным выше домом с 2012 года осуществляет ТСЖ «Энгельса - 136» (том 1 л.д. 28-35, том 2 л.д. 53).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчики плату за ЖКУ, техническое обслуживание за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2022 года не вносили, общая сумма задолженности составила 119 887,38 руб. (том 3 л.д. 182-184).

Факт неоплаты ЖКУ ответчики в судебном заседании не оспаривали, выражая несогласие с начислениями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (том 3 л.д. 245-247).

Согласно заключению эксперта Эксперт №1 № от 23.03.2023 года, с учетом дополнений к заключению № от 11.07.2023 года (том 5 л.д.6-131, 190-262)

- в период октябрь 2018 – декабрь 2019 и май 2020 – май 2022 ТСЖ применяло тариф Санкт-Петербурга. В период январь 2020 – апрель 2020 ТСЖ применяло тариф 0,44, вместо 0,34, установленного в Санкт-Петербурге. Начисленная стоимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению по данным ТСЖ не соответствует объему ХВС по данным фактического потребления холодной воды по данным счетчиков (служебная записка ТСЖ «Энгельса-136» от 16.06.2022 года). Также, в январе 2019 и июле 2019 ТСЖ применяло тариф за предыдущий период. Начисленная стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению по данным ТСЖ не соответствует объему ГВС по данным фактического потребления горячей воды по данным счетчиков (Служебная записка ТСЖ «Энгельса-136» от 16.06.2022 года). Также, в январе 2019 и июле 2019 ТСЖ применяло тариф за предыдущий период. Выявлено расхождение в расчете стоимости водоотведения. Расхождение связано с осуществлением экспертом расчета на основании фактического потребления ресурсов по данным счетчиков (служебная записка ТСЖ «Энгельса-136» от 16.06.2022 года), а не данных из квитанций на оплату коммунальных услуг. В отношении услуги отопления - акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя и Отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ за октябрь и ноябрь 2018 года содержат данные об объеме теплоэнергии, отпущенной на отопление (в Гкал). При этом, вышеуказанные документы за последующие периоды до мая 2022 года не содержат данные об объеме теплоэнергии, отпущенной на отопление (в Гкал), в них указана общая величина теплоэнергии (отопление и горячая вода). В квитанциях отсутствуют данные о величине расхода ХВС / ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды. Отсутствует возможность проверки правильности начисления услуг ХВС / ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды. Выявлено расхождение в расчете стоимости коммунальной услуги по содержанию лифтов. Эксперт применил показатель Общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, уменьшенный на площадь нежилых помещений, расположенных в подвале. В связи с вышеуказанными замечаниями начисление платежей по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2022 года, в том числе пеней, осуществлялось не правильно.

- тарифы начислений по квартире в большинстве случаев не соответствуют тарифам, утвержденным решениями собственников МКД / членов ТСЖ, а при их отсутствии – тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, действовавшим в период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2022 года.

- общая стоимость коммунальных услуг составляет 106 898,59 руб. Сумма пени по состоянию на 01.06.2022 года составляет 36 116,06 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № от 23.03.2023 года, дополнении к заключению эксперта от № от 11.07.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которые подробно приведены в заключениях, не усматривается. Выводы поддержаны экспертом Эксперт №1 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы с дополнениями к нему в основу судебного решения.

При таком положении у суда наличествует основание для взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2022 года в размере 106 898,59 руб.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что в опровержение доводов ответчиков и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 2 л.д. 199-250, том 3 л.д.1-18).

Доказательств того, что в спорный период в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

Доводы ответчиков о некачественном и неполном предоставлении коммунальных услуг, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в ТСЖ с сообщением о непредоставлении коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, с последующей проверкой сообщения и составлением акта, являющегося основанием для перерасчёта.

Позиция В-ных, не признавших иск со ссылкой на отсутствие документов подтверждающие законность выставления счетов и наличия задолженности перед истцом, а именно, отсутствия договора на управление многоквартирным домом, заключенного между сторонами, основана на ложном понимании прав и обязанностей сторон в данном споре.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности, и не может служить основанием для освобождения собственника помещения и проживающих с ним лиц, от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за помещения, которыми они фактически пользуются, и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Довод В-ных о грубом процессуальном нарушении в связи с не подтверждением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, судом во внимание не принимается, так как рассматриваемый иск был подписан представителем ТСЖ по доверенности от 29 сентября 2021 года ФИО1 При этом при подаче иска представлен подлинник доверенности, выданной председателем Правления ТСЖ, удостоверенный печатью ТСЖ (том 1 л.д. 38).

Также не состоятелен довод В-ных об отказе в удовлетворении иска по мотиву не предоставления оригиналов документов, приложенных к иску, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.

При этом довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорным является период с 01.10.2018 года по 31.05.2022 года, с настоящим иском ТСЖ обратилось 13 октября 2021 года ( том 1 л.д. 49). Следовательно, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №38 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 17.01.2020 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее, определением от 07.02.2020 года приказ по заявлению ФИО4 был отменен (том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованиям к ФИО4 началось с ноября 2018 года и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (январь 2020 года), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа в феврале 2020 года, а неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков пени в 33 162,97 руб. за период с 01.10.2018 года по 01.04.2020 года, затем с 01.02.20021 года по 31.05.2022 года

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер пени до 15 000,00 руб.

Разрешая встречный иск ФИО4. суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД №2 от 11 мая 2012 года, собственниками дома <адрес>, принято решение по вопросам сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ТСЖ, а также размещении рекламы на фасаде дома ( том 2 л.д. 60-62).

В соответствии с данными решениями, ТСЖ с различными организациями заключены договоры аренды, размещении и эксплуатации оборудования (том 2 л.д. 179-198).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Товарищества собственников жилья создаются в целях решения значительного количества разнообразных вопросов, касающихся управления и содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом возможность распределения между собственниками жилья доходов от использования имущества товарищества собственников жилья, равно как и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрена как не соответствующая целям создания данного объединения граждан, закрепленным в ч. 1 ст. 135 ЖК РФ.

Не является доход от использования общего имущества многоквартирного дома и неосновательным обогащением, как на то указано во встречном иске ФИО4

Вместе с тем, доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья в силу п. 3 ст. 152 ЖК РФ используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Соответственно, распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме доходов от использования общего имущества собственников не соответствует целям создания товарищества собственников жилья, и такие доходы не могут быть распределены между собственниками.

Согласно п. 2.1 устава ТСЖ, товарищество является добровольным объединением собственников жилы и нежилых помещений и иной недвижимости в МКД, созданным в целях, в том числе осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных федеральным законодательством и разделом 6 Устава (том 1 л.д. 28 оборот).

Из положений п. 6.4 Устава ТСЖ следует, что доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или по решению общего собрания членов ТСЖ, направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие задачам товарищества, указанным в уставе. Доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества, предусмотренные действующим законодательством и решением общего собрания Товарищества (том 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ТСЖ как некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли (п. 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), а соответственно, распределение полученной прибыли, и может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах

Из представленных смет доходов и расходов, отчетов Правления за спорный период, следует, что доход от использования общего имущества многоквартирного дома был направлен на содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного дома, а также на иные расходы, связанные с исполнением товариществом своих обязательств, то есть цели, предусмотренные уставом товарищества (том 2 л.д. 63-92).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос о распределении доходов от полученной прибыли от использования общего имущества по смыслу ст. 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о том, чтобы часть полученной прибыли была выплачена ей в отличие от остальных участников, не основана на норме закона.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из процессуального разрешения спора, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3 в пользу ТСЖ «Энгельса – 136» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 001,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО4, СНИЛС №, ФИО3 ича, СНИЛС №, задолженность в сумме 106 898,59 руб., пени в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001,23 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Энгельса-136» о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО4, СНИЛС №, ФИО3 ича, СНИЛС № в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года