УИД 23RS0номер-29
Дело номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Бондарь М.О.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки и взыскания судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенный по адресу: <адрес>, уд. ФИО4, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1787 и 23:49:0136003:1736 на кадастровую границу данных земельных участков в соответствии с ЕГРН, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> путем демонтажа бассейна с последующим расположением на расстоянии не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 путем демонтажа перенести хозяйственную постройку, являющуюся вспомогательным строением (баней) к жилому дому ФИО2 (обозначенного в виде СМН на приложении номер к заключению эксперта) на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, для исключения стока дождевой воды с крыши бани на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, приводящее к водонасыщению грунта и впоследствии образованию крипа или оползня. Обязать ФИО2 данные действия произвести в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в месте демонтажа забора и бассейна восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 135 967 рублей 80 копеек; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости номерз от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0136003:1787. С целью определения соответствия кадастровым границам фактического расположения забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод» <адрес> земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, расположенным по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», участок номер, кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы. После проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 составляет 873 кв.м., что меньше кадастровой площади участка на 27 кв.м. Часть земельного участка ФИО1 площадью 27 кв.м, фактически занята земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Таким образом, ФИО2 незаконно, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136003:1736 от зелёных насаждений и перенести ограждение земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН.
В обоснование своих требований указал, что заключение эксперта был установлен прихват ФИО1 7,2 кв.м. территории его земельного участка.
Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку - вспомогательное строение (баню) с расположением на расстоянии не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, в течение 30-и дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Впоследствии истец требования уточнил, просил:
обязать ФИО2 произвести огнезащиту деревянных конструкций нежилого строения «СМН» ФИО2 с повышением до класса непожароопасные КО на расстоянии 12 метров от жилого дома ФИО1, а на расстоянии от 12 метров до 15 метров от жилого дома ФИО1 произвести огнезащиту до класса малопожароопасные К1, работы произвести лицензированной организацией. После получить заключение МЧС России. Перечень лицензированных организаций: https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license; в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» произвести обшивку карнизов кровли нежилого строения «СМН» ФИО2 негорючим материалом НГ – профнастилом; изменить уклон водосточного желоба крыши нежилого строения «СМН» ФИО2 в противоположную сторону и добиться движения дождевых вод по желобу с юго-запада на северо-восток, в нижней точке желоба установить водосточную воронку и вертикальную трубу для сброса дождевых вод на рельеф земельного участка ФИО2;
взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 135 967 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель истца по доверенности – ФИО3 также извещен о судебном заседании, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении о дне судебного заседания (л.д.144).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – извещение вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420009182891, причины неявки суду не пояснил, направил в суд своего представителя.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», <адрес>.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, площадью 900 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», <адрес>, участок номер.
Стороны являются смежными землепользователями, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно доводам ФИО1, после проведения кадастровых рабе было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка на 27 кв.м., меньше, чем указано в ЕГРН, что вызвано установкой ФИО2 забора вглубь участка ФИО1
Для установления фактических обстоятельств по делу, имеющие значение для его разрешения судом первой инстанции по делу был 2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Зодчий».
Как следует из заключения экспертов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлено, что существующие фактические границы земельных участков сторон, имеющие заборы ограждения, не соответствуют кадастровым границам, внесённым в ЕГРН. В северо-западном углу земельного участка ФИО1, между точками номер и 29 - ограждение отсутствует частично по длине 8,5 м. На земельном участке ФИО2 отсутствует ограждение с северо-западной, северо- восточной и юго-восточной стороны. В местах отсутствия заборов и ограждений, экспертом принята граница участков ориентировочно по существующим конструкциям бетонных бордюров, площадок, лестниц, подпорных стен, естественных природных откосов.
Несоответствие фактических границ кадастровым границам, обусловлено неправильной установкой заборов и ограждений. Фактическая ориентировочная площадь земельных участков составляет:
- земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 - 1102,4 кв.м.;
- земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0136003:1736 - 969.5 кв.м.
По результатам обследования установлено, что забор, разделяющий земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2, установлен с отклонением от кадастровой границы.
Между земельными участками сторон имеются наложения фактических границ на кадастровые границы - накладки: - по смежеству земельных участков имеются накладки: Бнакл.1 = 7,2 кв.м, фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО2; - от незаконченным строительством бассейна, и далее на юго-восток, на участке длиной 26,85 м. имеется накладка Бнакл.2 = 25,2 кв.м, фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО1, в том числе прихват незаконченным строительством бассейном составляет 1,9 кв.м. Превышение прихвата ФИО2 над прихватом ФИО1 составляет: 25,2 - 7,2 ? 18,0 кв.м.
В процессе обследования установлено, что на территории участка ФИО2 возведена железобетонная чаша незавершённого строительством бассейна. При этом часть бассейна площадью 1,9 кв.м, находится в кадастровых границах земельного участка ФИО1 То есть бассейн возводится со смещением на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1 На юго-западной железобетонной стене чаши бассейна возведена стена из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Стена одновременно является забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. Таким образом, часть бассейна и каменный забор расположены на территории земельного участка ФИО1
По результатам исследования установлено, что при постройке объектов капитального строительства нарушены следующие нормы:
При строительстве бассейна: СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7 - Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от хозяйственных построек -1м. Строение частично расположено на территории соседнего земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0136003:1787. Площадь накладки составляет 1,9 кв.м.
При строительстве вспомогательного строения: СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.6 - Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Информации о красных линиях проезда с юго-восточной стороны участка ФИО2 в материалах дела не имеется. При этом строение частично расположено за пределами земельного участка, на территории, кадастровый учёт которой не произведён, правообладатель не определен. Минимальное расстояние от строения до края проезжей части 1,2 м.
СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.14.11 - в уровне перекрытий и покрытий следует устраивать антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков • непрерывным армированием. В уровне перекрытия по верху каменой кладки отсутствуют монолитные антисейсмические пояса.
СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.14.1- сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительны/ напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами. Армирование каменной кладки стен отсутствует. Монолитные вертикальные ж.б. включения - сердечники отсутствуют.
В процессе экспертного осмотра установлено, что смежный забор между земельными участками сторонами расположен со смещением от кадастровой границы. Забор между точками 8-12 выполнен из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Основание забора - бетонное. Длина забора составляет 11,34 м., высота кладки 1.8 м. При этом, часть забора, между точками номер, длиной 7,4 м., находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, а часть забора между точками номер, длиной 3,94 м., находится на территории земельного участка истца ФИО1 Далее, от точки номер и до точки номер, длиной 23,19 м., конструкция забора выполнена из стального профилированного листа, смонтированного к стойкам из профилированных труб. Фундамент забора - кладка из керамзитобетонных блоков в два ряда на цементно-песчаном растворе. Высота забора от 2,0 до 2,3 м. Забор полностью расположен на территории земельного участка истца ФИО1 При этом следует отметить, что конструкции забора от точки номер и до точки номер находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Забор имеет крен в сторону земельного участка ответчика ФИО2
Бетонная конструкция прямоугольной формы с углублением в землю является незавершённым строительством бассейном. Бассейн прямоугольной формы в плане. Размеры: 7,02 х 5,45 м. Глубина бассейна 1,53 м. В сторону земельного участка ФИО1 глубина бассейна увеличивается и слив дождевых вод с бассейна осуществляется под забор между земельными участками сторон. Площадь застройки бассейна 36.8 кв.м. При этом, часть бассейна площадью 1,9 кв.м, находится на территории земельного участка истца ФИО1
Хозяйственная постройка является пристройкой к жилому дом; ответчика ФИО2 Строение состоит из шести помещений: кухня, площадью 30,0 кв.м.; комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; предбанник, площадью 4,1 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; душевая, площадью 1,4 кв.м. По своему статусу строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО2
По результатам экспертного осмотра установлено, что на территории земельного участка ФИО1 находится имущество ответчика ФИО2, а именно часть монолитного железобетонного бассейна, площадью 1,9 кв.м.
Со стороны земельного участка ФИО2 имеется прихват 8 накл.2 = 25.2 кв.м, фактическим забором территории земельного участка ФИО1 При этом часть строящегося бетонного бассейна ФИО2 площадью 1,9 кв.м, находится в кадастровых границах участка ФИО1 Таким образом у ФИО1 имеется препятствие в использовании части своего земельного участка площадью 25,2 кв.м., по своему целевому назначению.
При этом, со стороны земельного участка ФИО1 имеется прихват накл. 1 = 7,2 кв.м, фактическим забором территории земельного участка ФИО2 Таким образом у ФИО2 также имеется препятствие в использовании части своего земельного участка площадью 7,2 кв.м., по своему целевому назначению.
Варианты устранения данных препятствий: демонтаж части бассейна ФИО2 на расстояние в 1 м. от кадастровых границ земельного участка ФИО1, а также перенос забора в соответствии с кадастровыми границами.
Постройками, переноса которых требует ФИО1, являются: незавершённый строительством бассейн и вспомогательное строение, используемое как кухня-столовая с баней и комнатой отдыха. По результатам обследования данных объектов установлено, что на момент экспертного осмотра они находятся в исправном состоянии. Трещин, деформаций, разрушений в них не выявлено. Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное незавершенное строительством здание, расположенное в южной части земельного участка ФИО2, которое на схеме в Приложении номер обозначено «К стр.», находится в аварийном состоянии. Имеются трещины и разрывы стен, строение не соответствует сейсмическим нормам, рассмотренным в ответе на вопрос номер. Строение является объектом капитального строительства, назначение данного строения не определено. Строение ФИО2 расположено на удалении от кадастровой границы земельного участка истца на расстоянии от 2,13 до 3,12 м. и по своему техническому состоянию создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью рекомендуется либо демонтировать все стены строения, либо произвести срочное их усиление.
Далее экспертом рассмотрено вспомогательное строение, используемое как кухня с баней. Строение на схеме в Приложении номер обозначено «СМИ». В процессе осмотра установлено, что водосточный желоб с крыши данного строения выведен на территорию земельного участка ФИО1 Таким образом, атмосферные осадки, которые собираются со всей кровли строения ФИО2, сбрасываются на земельный участок ФИО1 Площадь кровли составляет 81,6 кв.м. Сброс дождевой воды на земельный участок ФИО1 приводит к водонасыщению грунта с возможным впоследствии образованием крипа или оползня, так как поверхность данного участка истца не ровная, а имеет склон. В процессе осмотра установлено, что спорное вспомогательное строение находится с северо-восточной стороны от земельного участка истца и не препятствует инсоляции земельного участка ФИО1
С 2009 года по 2023 год границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 не изменялась.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787. В выкопировке из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эксперт недостатков не обнаружил (л.д. 21-27), так как в межевом плане имеется согласование с представителем администрации <адрес> (л.д. 26). В заключении кадастрового инженера имеется обоснование принятия площади земельного участка в 900 кв.м., при уточнении его границ и площади в ноябре 2009 года. Также в межевом плане указано на необходимость изменения номера кадастрового квартала с номер на номер.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а также о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2
Суд установил факт наличия препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2, так и наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту ? постановление Пленума 10/22) в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами экспертной организации ООО «Зодчий», хозяйственная постройка является пристройкой к жилому дому ответчика ФИО2 строение состоит из шести помещений: кухня, площадью 30,0 кв.м.; комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; предбанник, площадью 4,1 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; душевая, площадью 1,4 кв.м. По своему статусу строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО2
Нарушениями, установленными в процессе осмотра хозяйственной постройки, являются несоответствие отступу до границы земельного участка (менее 1 метра) и обустройство кровли (заступ, отведение осадков).
При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что несоответствие в расстоянии малосущественное (0,71 м. вместо 1 м.).
Обустройство кровли выполнено недопустимо, но возможно ее изменение (т.2, л.д.111-112).
Суд также учитывает, что угрозы жизни и здоровью данной постройкой - не выявлено, хозяйственная постройка возведена на земельном участке ФИО2
Суд, признав вопрос о том, возможно ли устранение недостатков кровли и каким образом, юридически значимым обстоятельством, на обсуждение участников процесса вынес вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизе.
По делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к следующим выводам.
Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-68), земельный участок с КН23:49:0136003:1736, площадью 900 кв.м в ЖСТ «Чаевод» в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. В северо-западном углу земельного участка расположено вспомогательное строение.
По результату геодезической съемки выполнено графическое приложение номер к заключению эксперта, где при помощи специальных компьютерных средств отражено расположение жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 на земельном участке с КН23:49:0136003:1787 и нежилого строения ФИО2 «СМН» на земельном участке с КН23:49:0136003:1736 по <адрес> в ЖСТ «Чаевод» <адрес>а <адрес> на кадастровом плане территории (прил.номер).
Строение ФИО2 «СМН» является пристройкой к жилому дому. Ограждающей конструкцией строения с северо-восточной стороны, является каменная стена жилого дома. Ограждающей конструкцией с северо-западной стороны, является железобетонная стена. Ограждающими конструкциями с юго-западной и юго-восточной стороны, являются деревянные бревенчатые стены. Строение расположено на бетонном основании. Перекрытие деревянное. Покрытие кровли - стальной профилированный лист. Крыша односкатная. В Приложении номер на схеме, строение обозначено «СМН» - как возведённое из смешанных- конструкций (бетон, дерево). Форма строения прямоугольная. Размеры в плане: 10,8 х 6,4 м. Количество этажей - 1 этаж. Площадь застройки 69,2 кв.м. <адрес> (площадь помещений) 56,7 кв.м.
Строение состоит из шести помещений: кухня, площадью 30,0 кв.м.; Комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; Парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; Предбанник, площадью 4,1 кв.м.; Туалет, площадью 1,7 кв.м.; Душевая, площадью 1,4 кв.м.
По своему статусу, строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ответчика.
Эксперт рассмотрел одноэтажное нежилое строение ФИО2 «СМН» на соответствие противопожарным нормам, предъявляемым к эвакуационным выходам, и определил, что эвакуационные пути и выходы нежилого строения ФИО2 «СМН» соответствуют нормам. Угроза жизни и здоровью отсутствует.
Далее эксперт определит фактическую степень огнестойкости и фактический класс конструктивной пожарной опасности нежилого строения «СМН» ФИО2
Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ).
Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ).
В соответствии со статьей 30 «Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по степени огнестойкости» Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
«1. Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.
2. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.».
В статье 31 «Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по конструктивной пожарной опасности» ФЗ-123:
«1. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, Cl, С2 и СЗ.
2. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.».
Статья 87. «Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков» ФЗ-123:
«1. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.»
Этажность спорного нежилого строения с баней - 1 этаж. <адрес> (площадь помещений) - 56,7 кв.м.
Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ).
Класс функциональной пожарной опасности нежилого строения «СМН» ФИО2 - Ф1.4 (ФЗ-123 статья 32). Пристройка к одноквартирному жилому дому, функционально связано с ним, предназначена для индивидуального пользования одной семьёй и не предназначена для обслуживания населения.
В п.6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» указано:
«6.5.6. Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям:
а) к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются; »
Статья 36. Классификация строительных конструкций по пожарной опасности в ФЗ- 123:
«1. Строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы:
1) непожароопасные (КО);
2) малопожароопасные (К1);
3) умереннопожароопасные (К2);
4) пожароопасные (КЗ).»
В 10.14 СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции»: «10.14 Древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.»
При экспертном осмотре нежилого строения «СМН» ФИО2 признаков огнезащитной обработки деревянных конструкций не обнаружено. Поэтому класс пожарной опасности элементов конструкции строения «СМН» - КЗ пожароопасные конструкции.
В соответствии со статьёй 87 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
«6. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.».
По таблице табл.номер Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности нежилого строения «СМН» ФИО2 экспертом определен - СЗ.
В статье 87 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
«2. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложение к настоящему Федеральному закону.».
По таблице табл.номер Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертом определена степень огнестойкости нежилого строения «СМН» ФИО2 - V.
Далее для определения пожарной безопасности индивидуального жилого <адрес> ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 от пожарной опасности нежилого строения «СМН» ФИО2 эксперт исследовал жилой дом ФИО1
Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-76), земельный участок с номер, площадью 900 кв.м в ЖСТ «Чаевод», <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. На земельном участке расположен жилой <адрес> ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 (том 1 л.д.53-60). Количество этажей 3, площадь 215,6 кв.м., год завершения строительства - 2013, год постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53).
При экспертном осмотре ФИО1 был предъявлен паспорт БТИ на индивидуальный жилой дом с КН23:49:0136003:2758. Технический паспорт выполнен ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту и по факту осмотра цокольный этаж дома имеет отдельный вход с юго-восточного фасада, отделен от первого этажа железобетонным перекрытием без проёмов и состоит из двух помещений.
Эксперт произвел расчет средней планировочной отметки цокольного этажа - средней высоты от земли до верха перекрытия цокольного этажа и определил, что средняя планировочная отметка равна 1,34 метра.
В соответствии с разделом 1.1 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»: «Этажность - число надземных этажей, включая технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.» данный цокольный этаж, имея среднюю планировочную отметку 1,34 метра, не является надземным этажом и не входит в этажность дома. Значит этажность дома, количество надземных ртажей - два этажа. Количестве этажей - три.
В ЕГРН учтены площади помещений цокольного этажа 41,7кв.м., первого этажа 108,4кв.м. и второго этажа 65,5кв.м. Всего 215,6 кв.м.
Терраса на столбах не указана в выписке из ЕГРН на схеме расположения жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 на земельном участке с номер (том 1 л.д.73).
В пункте 27 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер Министерства Экономического Развития Российской Федерации «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», действовавшим на момент государственной регистрации жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758, указано:
«27. В случае, если контур сооружения, представляющий собой замкнутую линию, является окружностью, в технический план включаются координата центра такой окружности и значение радиуса (например, в случае, если сооружение является скважиной, резервуаром, колодцем и тому подобным).
В случаях, когда сооружение расположено на столбах (сваях), контур сооружения образуется проекцией внешних границ (стен) сооружения. При этом местоположение столбов (свай) не определяется.
Проекция надземных конструктивных элементов сооружения (например, эстакад) включается в контур и отображается на Чертеже (Схеме) специальными условными знаками (приложение к Требованиям).».
В соответствии п.4.7 Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»:
«4.7 Правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП 54.13330.».
В Своде правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» приложение В (обязательное):
В. 1.5 Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.
В. 1.6 При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.»
Эксперт пришел к выводу, что северо-восточная терраса на столбах должна быть указана в выписке из ЕГРН на схеме расположения жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 на земельном участке с КН23:49:0136003:1787.
Терраса на столбах находится в аварийном состоянии. Опорные столбы просели, что привело к наклону палубы террасы и срыву её с колонн. Часть колонн треснуло. Терраса представляет угрозу жизни и здоровью. Эксперт рекомендует демонтировать данную аварийную террасу на столбах.
После осмотра жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 эксперт определил. что несущие элементы помещений надземных этажей и крыши - деревянный каркас. Стены из деревянного бруса 100x50мм, усилены строительной фанерой толщиной 18-20 мм. Наружные стены теплового контура утеплены пенополистиролом толщиной 50мм. Внутри дома стены обшиты гипсокартоном, снаружи штукатурка - «короед». Наружные углы и низ стен облицованы натуральным камнем - песчаником.
По таблице табл.номер Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности индивидуального жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 экспертом определен - СЗ.
По таблице табл.номер Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертом определена степень огнестойкости индивидуального жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 -V.
В пункте 7.9 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»: «7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, в том числе блокированной застройки.»
Отдельно от дома эксперт рассмотрел класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости аварийной северо-восточной террасы на столбах.
Колонны террасы из каменного негорючего материала. Поверхности палубы обшиты негорючим материалом (НГ) - профлистом. Несущий каркас палубы и ограждение из стального проката.
В п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
«.... Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии)-, а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до б м.».
На основании вышеизложенного у аварийной северо-восточной террасы на столбах ФИО1 класс конструктивной пожарной опасности - СО, а степень огнестойкости III. Фактическое расстояние от нежилого строения «СМН» ФИО2 до аварийной террасы на столбах ФИО1 7,76 метра, что соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 о противопожарном расстоянии - не менее 6 метров.
Для определения пожарной безопасности индивидуального жилого <адрес> ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 от пожарной опасности нежилого строения «СМН» ФИО2 эксперт рассчитал требуемое противопожарное расстояния между домом и нежилым строением.
В пункте 7.2 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»: «7.2 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [4] и СП 4.13130.». БИБЛИОГРАФИЯ СП 55.13330.2016: [4] Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
«4.3. Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.»
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
«4.13. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).
Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.».
Класс конструктивной пожарной опасности индивидуального жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 и нежилого строения «СМН» ФИО2 одинаковы - СЗ.
Степень огнестойкости индивидуального жилого дома ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 и нежилого строения «СМН» ФИО2 также одинаковы - V.
В соответствии с табл.номер в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом номер ФИО1 с КН23:49:0136003:2758 и нежилым строением «СМН» ФИО2 при степени огнестойкости V и классе конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять 15 метров. Фактическое расстояние 10,49 метра - не соответствует норме.
Эксперт предлагает вариант устранения нарушения противопожарной нормы:
1. На основании ФЗ-123 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 52 «Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара»:
«Защита людей и имущества от- воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
«б) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;»,
а также на основании СП 64.13330.2017. «Свод правил. Деревянные конструкции»:
«10.15 Снижение пожарной опасности (повышение класса пожарной опасности до КО, К1, или К2) элементов конструкции из древесины достигается применением средств огнезащиты. Некоторые из средств огнезащиты, особенно конструкционные, увеличивают предел огнестойкости конструкций.
10.16 В качестве огнезащиты для древесины следует применять огнезащитные составы (далее - ОС) 1 и II групп огнезащитной эффективности, которую определяют путем маломасштабных лабораторных испытаний, а также сертифицированные составы, обеспечивающие требуемый класс пожарной опасности защищаемых конструкций, подтвержденный путем проведения огневых испытаний на пожарную опасность.»,
эксперт предлагает произвести огнезащиту деревянных конструкций нежилого строения «СМН» ФИО2 с повышением до класса непожароопасные КО на расстоянии 12 метров от жилого дома ФИО1, а на расстоянии от 12 метров до 15 метров от жилого дома ФИО1 произвести огнезащиту до класса малопожароопасные К1. Тогда на расстоянии 12 метров от жилого дома ФИО1 деревянные конструкции нежилого строения «СМН» ФИО2 будут иметь степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности СО и фактическое расстояние от 10,49 метра до 12 метров от данных конструкций до жилого дома ФИО1 будет удовлетворять противопожарным требованиям - минимум 10 метров. На расстоянии от 12 до 15 метров от жилого дома ФИО1 деревянные конструкции нежилого строения «СМН» ФИО2 будут иметь степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С1 и фактическое расстояние от 12 метров до 15 метров от данных конструкций до жилого дома ФИО1 будет удовлетворять противопожарным требованиям - минимум 12 метров.
Работы произвести лицензированной организацией. После получить заключение МЧС России. Перечень лицензированных организаций: https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license.
2. В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» произвести обшивку карнизов кровли нежилого строения «СМН» ФИО2 негорючим материалом НГ - профнастилом.
В процессе экспертного осмотра установлено, что водосточный желоб с крыши нежилого строения «СМН» ФИО2 выведен на территорию земельного участка истца ФИО1 Был осуществлен пролив водой водосточного желоба. Определено вода по водосточному желобу движется с северо-востока на юго-запад и сливается на территорию земельного участка ФИО1 с КН23:49:0136003:1787.
Для устранения слива воды с крыши нежилого строения «СМН» ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 эксперт предлагает изменить уклон водосточного желоба в противоположную сторону и добиться движения дождевых вод по желобу с юго-запада на северо-восток. В нижней точке желоба установить водосточную воронку и вертикальную трубу для сброса дождевых вод на рельеф земельного участка ФИО2
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку эксперт ООО «Зодчий» имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно обосновано, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает выводы эксперта, изложенные в его заключении, полагая их допустимыми и достоверными, учитывая, что они согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт предлагает вариант устранения нарушения противопожарной нормы: произвести огнезащиту деревянных конструкций нежилого строения «СМН» ФИО2 с повышением до класса непожароопасные КО на расстоянии 12 метров от жилого дома ФИО1, а на расстоянии от 12 метров до 15 метров от жилого дома ФИО1 произвести огнезащиту до класса малопожароопасные К1, произвести обшивку карнизов кровли нежилого строения «СМН» ФИО2 негорючим материалом НГ – профнастилом, а также для устранения слива воды с крыши нежилого строения «СМН» ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 эксперт предлагает изменить уклон водосточного желоба в противоположную сторону и добиться движения дождевых вод по желобу с юго-запада на северо-восток, в нижней точке желоба установить водосточную воронку и вертикальную трубу для сброса дождевых вод на рельеф земельного участка ФИО2, требования иска подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит об уменьшении расходов на оплату услуг представителя за участие в Лазаревском районном суде <адрес> (подготовка и 2 судебных заседания), в <адрес>вом суде (1 судебное заседание), подготовка заявлений - в размере 15 000 рублей.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 удовлетворена частично, решение апелляционное определение отменено в части, у истца не возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрение дела на этой стадии судебного процесса (Четвёртый кассационный суд).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ номер от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 967,80 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту ? постановление Пленума номер)в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума номер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суд принимает во внимание, что требования иска сводятся к защите истцом своего нарушенного имущественного права, не подлежащего оценке, а потому положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 135 967,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки и взыскания судебных расходов ? удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 произвести огнезащиту деревянных конструкций нежилого строения «СМН» ФИО2 с повышением до класса непожароопасные КО на расстоянии 12 метров от жилого дома ФИО1, а на расстоянии от 12 метров до 15 метров от жилого дома ФИО1 произвести огнезащиту до класса малопожароопасные К1, работы произвести лицензированной организацией. После получить заключение МЧС России. Перечень лицензированных организаций: https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license; в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» произвести обшивку карнизов кровли нежилого строения «СМН» ФИО2 негорючим материалом НГ – профнастилом; изменить уклон водосточного желоба крыши нежилого строения «СМН» ФИО2 в противоположную сторону и добиться движения дождевых вод по желобу с юго-запада на северо-восток, в нижней точке желоба установить водосточную воронку и вертикальную трубу для сброса дождевых вод на рельеф земельного участка ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 166 267 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек, из которых: за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 135 967,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь
Копия верна
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь