КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005316-89

(2-2463/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 30.08.2022, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом изменений, просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г... принадлежащую ответчику. Прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., признав за истцом право собственности на указанную долю, возложив на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 725 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г... ответчик владеет 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира имеет площадь 71, 9 кв.м. из них жилая площадь составляет 50, 3 кв.м. Доля ответчика незначительна и составляет около 11, 98 кв.м. нежилой площади или 8,3 кв.м. жилой площади. В квартире проживает мать истца и ответчика - ФИО5 Совместное проживание с ответчиком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, интереса для проживания в квартире ответчик не имеет в связи с чем, просит в судебном порядке выплатить ответчику компенсацию за его долю и лишить его права собственности на долю в квартире, признав ее незначительной.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... следующим образом: передать во владение и пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 8,5 кв.м., а в пользование и владение ФИО1 передать три изолированные комнаты площадью 12,2 кв.м, 12.9 кв.м, 16,8 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика вспомогательные (подсобные) жилые помещения в спорной квартире.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ответчику ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно техническому паспорту на жилой дом, квартира имеет площадь 71, 9 кв.м, жилая площадь составляет 50, 4 кв.м. состоит из четырех изолированных комнат 8, 45 кв.м, 12,2 кв.м, 12.9 кв.м, 16,8 кв.м. Квартира имеет площадь 71, 9 кв.м из них жилая площадь составляет 50, 4 кв.м., его доля в квартире около 11, 98 кв.м. нежилой площади или 8,4 кв.м жилой площади. Считает, что имеет право на одну изолированную комнату площадью 8,5 кв.м. У ответчика имеется иное недвижимое имущество, она не заинтересована в существенном использовании спорной квартиры. Истец и ответчик не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования квартирой, считает, что необходимо определить его в судебном порядке.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явилась, причины неявки не сообщив, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск указала, что использование спорной квартиры совместно с ФИО2 невозможно, его доля в квартире незначительна и составляет не более 8,3 кв.м. жилой площади, отдельная комната на данную площадь в квартире отсутствует. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Просила суд обратить внимание на тот факт, что ФИО2 в квартире не проживает, не прописан, личных вещей не имеет. В квартире проживает только ФИО5 – мать ФИО2 и ФИО1 До 27.11.2021 в квартире ФИО5 проживала с супругом З, а ФИО1 за свой счет неоднократно производила ремонт. С ее сыном ФИО2 совместное проживание невозможно по причине неприязненных отношений, также указала, что она ... удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом изменений. Встречные исковые заявления требования не признала в полном объеме. Поддержала возражения на встречное исковое заявление в котором указала, что использование спорной квартиры совместно с ФИО2 невозможно, его доля в квартире незначительна и составляет не более 8,3 кв.м. жилой площади, отдельная комната на данную площадь в квартире отсутствует. Ответчик проживает с супругой в отдельном доме, который находится в его собственности. В спорной квартире зарегистрирована и проживает мать истца и ответчика ФИО5, которая является инвали... группы, их совместное проживание с ответчиком невозможна по причине личных неприязненных отношений. Если ФИО2 будет проживать в квартире, то он неосновательно обогатится, так как будет пользоваться всей квартирой, а не только своей долей в ней. Считает, что доля ответчика ФИО2 незначительна и подлежит принудительному выкупу. Дополнительно пояснила, что в квартире нет комнаты площадью необходимой ФИО2 и его доля в праве собственности незначительная. У нее есть две квартиры в собственности, но квартира ... принадлежит ей на праве собственности совместно с бывшим супругом, но он имеет психическое заболевание и им невозможно проживать вместе. Квартира ... выставлена на продажу. В спорной квартире проживает мать, также в квартире намерена проживать сама ФИО1 с двумя детьми, которые являются разнополыми, сыну 17 лет, а дочери 6 лет. Комната, площадью 8,5 кв.м., на которую претендует ответчик, без дверей, мама использует данную комнату как гардеробную, дверь убрана, вместо нее турник. Не оспаривала, что между ней и ответчиком – ее родным братом неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно по этой причине. Полагает, что она с детьми и матерью будут жить в трех комнатах, а комната, на которую претендует брат, будет использоваться как гардеробная, так как в ней хранятся вещи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 имеет в собственности две квартиры, не проживает в спорной квартире. Он, имеет право на отдельную комнату в спорной квартире, также между ним и ФИО1 являются родственниками, а следовательно, наличие родственных связей позволяет использовать жилое помещение вместе всеми сособственниками по его назначению – для проживания. Дополнительно пояснил, что проживает со своей супругой в частном доме, в котором нет центрального отопления и не хочет терять свою долю в квартире, так как в дальнейшем намерен в ней проживать. В настоящее время его отношения с матерью ухудшились, но он намерен в дальнейшем восстановить нормальные отношения и вселиться в квартиру, проживать в отдельной комнате. Не оспаривал стоимость доли, предложенной ФИО1, но считал, что в данном случае размер компенсации не важен, так как он желает пользоваться квартирой.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что нельзя признать долю их доверителя незначительной, так как он желает сохранить за собой свою долю в квартире и готов проживать в ней в дальнейшем.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от 25.12.2018), При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на четвертом этаже, общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: г... ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности (4/6 с 06.06.2022 и 1/6 с 30.05.2022), а ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 06.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 и не оспаривалось участниками процесса. Также не оспаривалось обстоятельство того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой.

В иске ФИО1 указывает, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/6) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (11,98 кв. м. из общей площади 8,3 кв.м.).

ФИО2 в свою очередь указывает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру сопоставима с изолированной отдельной комнатой.

Вместе с тем, в материалы дела представлены план квартиры, экспликация к плану квартиры, технический паспорт на жилой дом с экспликаций к плану строения из которых следует, что квартира, расположенная по адресу... состоит из следующих помещений: помещение №1 (комната площадью 12,7 кв.м.), помещение №2 (комната площадью 12,3 кв.м.), помещение №3 (комната площадью 8,5 кв.м.); помещение №4 (комната площадью 16,8 кв.м.) – жилые помещения общей площадью 50, 3 кв.м., а также нежилые (подсобные) помещения общей площадью 21, 6 кв.м: помещение №5 (кухня площадью 8,2 кв.м.), помещение №6 (коридор площадью 9,0 кв.м.), помещение №7 (шкаф площадью 0,7 кв.м.), помещение №8 (ванная площадью 2,5 кв.м.), помещение №9 (туалет площадью 1,2 кв.м.). Всего площадь составляет 71, 9 кв.м. Данная площадь помещений в квартире установлена по состоянию на 01.12.2020 год.

Участники процесса не оспорено, что всего в спорной квартире имеется четыре отдельные комнаты, а также вспомогательные помещения, согласно экспликации квартиры по адресу: ....

Суд принимает во внимание, что доле ФИО2 (1/6) сопоставимо 8,38 кв.м. жилой площади и 11,98 кв.м. общей площади квартиры из расчета 50,3/6 = 8,38 и 71, 9/6 = 11,98.

Участниками процесса не оспаривалось, что комната №3 (площадью 8,5 кв.м.) является изолированной, пригодна для проживания.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): 1) доля по размеру незначительна; 2) выдел ее в натуре невозможен; 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

В судебном заседании установлено, что оба собственника не проживают в спорной квартире, имеют в собственности иную недвижимость. В квартире проживает их мать, ФИО5, инвалид, ранее являвшаяся собственником квартиры, которая также зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается также отметкой о регистрации в паспорте ФИО5

ФИО2 пояснил, что, не смотря на конфликт с сестрой (истцом) и матерью, он намерен восстановить нормальные семейные отношения, ухаживать за матерью, оказывать ей помощь.

Доля в праве ФИО2 на спорную квартиру жилых помещений в 8, 38 кв.м., сопоставима с площадью отдельной комнаты – помещения №4 (площадью 8,5 кв.м.), не является незначительной, ее выдел в натуре возможен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... расторгнут брак.

Допрошенная в судебном свидетель Г показала, что она является соседкой семьи З-вых, которые проживали с 1997 года по ... В квартире сейчас проживает только ФИО5, она никогда плохо не говорила про своих детей, говорила, что к ней ходит ее сын Женя, о том, что между ней и сыном конфликтные отношения, она никогда не слышала. С ФИО5 встречались в поликлинике около дома. Раньше в квартире также проживал ее супруг, но когда он умер, то ФИО5 заболела, а ее сын А, ходил к ней в гости каждый день. Никаких плохих высказываний о детях от родителей Е. и Н. она никогда не слышала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами.

В подтверждение оценки доли квартиры, также как и квартиры в целом,

Истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 495-А/2022 от 19.08.2022, в котором стоимость квартиры указана в 4350000, 00 рублей, в том числе с учетом долей в праве собственности ФИО2 (1/6 доля в праве) – 725000, 00 рублей, ФИО1 (5/6 долей в праве) – 3625000, 00 рублей.

В данном отчете об оценке также имеется договор дарения от 03.06.2022, согласно которому ФИО5 подарила ФИО1 4/6 доли на квартиру по адресу: ..., а также свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2022в соответствии с которым ФИО1 перешло право собственности на 1/6 долю квартиры, после смерти З, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В подтверждение позиции истца ФИО1 о намерении выкупа доли, принадлежащей ФИО2 представлены гарантийное письмо ФИО5 о предоставлении денежных средств ФИО1, выписка о состоянии вклада ФИО5, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 725000, 00 рублей по чек-ордеру от 07.09.2022 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области.

Между тем указанные обстоятельства не исключают возможность установления порядка пользования жилым помещением, тем более что данное право собственника предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: определить в пользование ФИО2 помещение ... (комната площадью 8,5 кв.м.); определить в пользование ФИО1 помещения №1 (комната площадью 12,7 кв.м.), помещение №2 (комната площадью 12,3 кв.м.), помещение №4 (комната площадью 16,8 кв.м.); определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 помещение №5 (кухня площадью 8,2 кв.м.), помещение №6 (коридор площадью 9,0 кв.м.), помещение №7 (шкаф площадью 0,7 кв.м.), помещение №8 (ванная площадью 2,5 кв.м.), помещение №9 (туалет площадью 1,2 кв.м.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. Истцом по встречному иску ФИО2 была оплачена госпошлина на сумму 300, 00 рублей по чек ордеру от 25.10.2022.

В связи с тем, что встречные исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по ...

определить в пользование ФИО2 помещение №3 (комната площадью 8,5 кв.м.);

определить в пользование ФИО1 помещение №1 (комната площадью 12,7 кв.м.), помещение №2 (комната площадью 12,3 кв.м.), помещение №4 (комната площадью 16,8 кв.м.);

определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 помещение №5 (кухня площадью 8,2 кв.м.), помещение №6 (коридор площадью 9,0 кв.м.), помещение №7 (шкаф площадью 0,7 кв.м.), помещение №8 (ванная площадью 2,5 кв.м.), помещение №9 (туалет площадью 1,2 кв.м.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

14.11.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005316-89 (2-2463/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.