Судья Турмухамбетов М.Т. дело № 22-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО4, его защитника – адвоката Скопинцева А.Н.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Скопинцева А.Н., защитника осужденной ФИО5 – адвоката Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года

ФИО4, ***, судимый:

- 4 июля 2018 года Илекским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 20217 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию срока наказания 14 ноября 2019 года,

осужденный 4 апреля 2023 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в период с 4 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО5, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО4 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. 8 ноября 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Не согласен с квалифицирующим признаком «совершение преступления с проникновением в помещение или иное хранилище». Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Илекского района Оренбургской области Ташимов Э.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Осужденный ФИО4 в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к преступлению.

Позиция осужденного проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

В основу выводов суда о виновности ФИО4 обоснованно положены его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь с ФИО1 и ФИО5 в квартире у ФИО3, он, узнав, что у ФИО3 не имеется денежных средств, заметил в коридоре планшет, который предложил ФИО5 совместно похитить. На что ФИО5 согласилась, он сказал ей положить планшет к ней в рюкзак, она сделала это, затем они ушли, а позже он продал похищенное.

Делая выводы о виновности ФИО4, суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушении прав от осужденного и защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Аналогичные по содержанию признательные показания дала в ходе предварительного расследования осужденная ФИО5

Кроме того виновность ФИО4 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что около 01 час. 00 мин. 8 ноября 2022 года он в своей квартире искал денежные средства совместно с ФИО1, в этот момент ФИО4 и ФИО6 находились в прихожей, спустя непродолжительное время все разошлись, а после он обнаружил пропажу своего планшета; показаниями свидетеля ФИО1, чьи показания аналогичны показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что 17 ноября 2022 года приобрёл планшет у ФИО4

Вышеприведенные показания осужденных, потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденными, потерпевшим и свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 8 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 сообщил о пропаже его планшета;

- протоколах осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, согласно которым осмотрены: дом ФИО2, где изъят планшет; а также дом ФИО3;

- заключении эксперта от 19 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного планшета по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 4 782 рубля 30 копеек.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище не вменялось ФИО4, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о нарушении закона.

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о невиновности не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, копия которого вручена ФИО4

Ограничения права осужденного на защиту ввиду не соблюдения процедуры ознакомления последнего с материалами уголовного дела, не усматривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой, а затем и апелляционной инстанции осужденному предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в течение которого он имел возможность в полном объеме реализовать свое право.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние проверено и установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО4, судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изобличении соучастника преступления, розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие матери-инвалида II группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО4 тяжелого хронического заболевания, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь при этом на характер и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива преступлений, личность осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие у ФИО4 вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО4 отсутствуют.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО4 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Наказание, назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина