№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен брак с **.**.** года. В период брака истец заключил кредитный договор № *** от **.**.** на сумму 303 350 руб., с согласия ответчика в период брака, средства от которых были израсходованы на нужды семьи, а именно материальная помощь дочери ответчицы. Истец ФИО2 с даты прекращения супружеских отношений с **.**.** из своих личных средств производил погашение ежемесячных платежей. В связи с чем истец просит признать указанные кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскать с ответчика компенсацию в виде половины внесенных им после прекращения супружеских отношений денежных средств по кредиту в размере 77 864,64 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.** года. Совместное хозяйство стороны не ведут с **.**.**. Мировым судьей судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области рассматривался вопрос о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 на нужды семьи.

Судом установлено, что **.**.** между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 303 350 руб. сроком на 54 месяца под 15,25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были предоставлены ФИО2

Как следует из объяснений истца полученные денежные средства были переданы на погашение долгов совершеннолетней дочери ответчика – ФИО6

Факт направления денежных средств в адрес ФИО6 подтвержден отчетом об операциях за декабрь 2019 года по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт нуждаемости дочери ответчика в денежных средствах по причине задолженности по кредитным обязательствам, опасениях, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, находящееся в г.Железногорске Курской области, в связи с чем ей достоверно известно, что истец заключил кредитный договор по просьбе и с согласия супруги ФИО3, чтобы последняя использовала данные денежные средства для погашения долгов своей дочери.

Как следует из представленных материалов, **.**.** ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк № ***, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Данные обязательства были оформлены истцом с целью рефинансирования задолженности по первому кредитному договору.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что полученные по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, пришел к выводу, что поскольку долги по кредитным договорам, заключенным ФИО2 являются общим долгом супругов, данный долг является совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Стороной по кредитному договору является ФИО2 суд не вправе осуществлять замену стороны по кредитному договору, иное могло бы повлечь нарушение прав третьего лица.

В рассматриваемом споре не происходит распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник ФИО2 по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого супруга ФИО3

За период со дня прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами за счет собственных средств ФИО2 выплатил ПАО Сбербанк в исполнение кредитных обязательств по договору № *** от **.**.** денежную сумму в размере 155 729, 28 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он не производил погашение кредитной задолженности после прекращения совместной жизни с ответчиком.

Таким образом, доля ФИО3, с учетом равенства долей супругов, по исполненному ФИО2 обязательству составляет 77 864,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств ПАО Сбербанк в исполнение кредитных обязательств по договору № *** от **.**.**, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № *** от **.**.** общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли выплаченных ФИО2 денежных средств в исполнение кредитных обязательств по договору № *** от **.**.** в размере 77 864,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: