Дело № 2-61/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разгуляевой М.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости аренды жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере , рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере % от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы в
Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.3, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществить перечень работ по ремонту квартиры по адресу: срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – обеспечить полную и своевременную оплату выполненных работ. ФИО1 свои обязательства по договору исполняла в определенном договором порядке, ИП ФИО2 со своей стороны результат работ к установленному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ не сдал. ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ИП ФИО2 с просьбами выполнить обязательства по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 не принял мер к урегулированию сложившейся ситуации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 о том, что она отказывается от исполнения договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила ИП ФИО2 претензию, в которой изложила требование об уплате предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Настоящая претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения. Бездействие ИП ФИО2 повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, причинение убытков, необходимость защиты права в судебном порядке, в результате чего ФИО1 понесла издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, отправку корреспонденции, оплату судебной экспертизы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, документах, поименованных как «Заявление об увеличении исковых требований».
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, ссылаясь на неверный расчет истребуемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также несоразмерность истребуемых штрафных санкций, предусмотренных последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав позицию сторон по делу, получив заключение экспертов ООО «» ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2); указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).
Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2); Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, являющемуся одной из разновидностей договора подряда и имеющему специфику в части субъектного состава: сторонами договора выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин-потребитель (заказчик), а также цели – результат работы должен использоваться исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером по адресу: , другим сособственником объекта недвижимости является ФИО5
Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.3, согласно условиям которого подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика ФИО1 осуществить перечень работ по ремонту квартиры по адресу: сдать результат заказчику не позднее, чем через 14 недель с даты начала выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – принять результат работ и обеспечить полную и своевременную оплату выполненных работ.
Пунктом 1.3 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой (приложение №), срок работ продлевается на количество дней, затраченных на производство указанных работ.
Согласно п. 4.1 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по договору составляет , которая определена сметой на выполняемые работы (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 4.5 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, приведенный в приложении №, не является фиксированным и может быть уточнен в ходе выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 недель с установленной договором подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ даты начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, результат работ ИП ФИО2 не сдан ФИО1
ФИО1 вручила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им срока исполнения обязательства по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его тексте, что просит считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, – а ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой изложила требование уплатить предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере , рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что готов выплатить неустойку в размере , приведя ее расчет.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нарушения им сроков выполнения работ по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик настаивал на том, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с учетом того обстоятельства, что в процессе исполнения договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных приложением № к договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из условий договора является поводом для определения окончательного срока выполнения работ датой истечения дней, затраченных на производство указанных работ.
Выполнение ответчиком согласованных сторонами договора в процессе исполнения договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ работ, не предусмотренных приложением № к договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец при рассмотрении дела подтвердила.
В целях определения нормативной продолжительности работ, предусмотренных договором подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами договора и не предусмотренных изначально условиями договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебных экспертов ФИО6, ФИО7, изложенным в заключении № в редакции дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, нормативная продолжительность работ, предусмотренных сметой, являющейся приложением № к договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных работ, отраженных в актах выполненных работ №.3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/10 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изначально установленные п. 1.2 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ сроки производства работ, при выполнении всего объема работ 3 рабочими в течение 8 часового рабочего дня с часовым перерывом на обед при пятидневной рабочей неделе составляет 69 дней или 13,8 недель; нормативная продолжительность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных приложением № к договору, необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения работ по договору, при условии их выполнения тремя рабочими при 8-ми часовом рабочем дне с часовым перерывом на обед составляет 11 дней.
Суд приходит к выводу о том, что заключение № в редакции дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривали объект, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.
При толковании п. 1.3 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте договора, учитывая п. 2.8 договора подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком, в том числе и в результате переписки посредством электронной почты и мобильного мессенджера работ, выходящих за рамки, определенных договором на дату его заключения, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена именно пролонгация срока выполнения работ при необходимости производства работ, не вошедших в перечень работ, отраженных в приложении № к договору, в связи с чем при разрешении заявленных истцом требований суд считает правильным принимать за согласованную сторонами дату окончания работ по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что взятые на себя обязательства по отделке квартиры ответчиком исполнены ненадлежащим образом – с нарушением требований к сроку выполнения работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом)?
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, сопоставив содержание представленных в материалы дела сторонами документов, поименованных как «Смета на выполнение отделочных работ», «Расчет невыполненных работ по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ», «Приложение № расчет стоимости оставшейся части работ по состоянию на 17.08.2021», актов выполненных работ №.3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/10 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с расчетом истца стоимости невыполненных работ в размере
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору квартира истца по состоянию на дату окончания работ в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала санитарно-гигиеническим и техническим требованиям к жилому помещению, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена видеозапись на CD-носителе, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в квартире предполагался полный ремонт, при этом не были осуществлены в установленный срок такие работы как смена покрытия пола, прокладка канализационных труб, монтаж ванны, умывальника с трубой, смесителя, унитаза, суд усматривает основания для применения к ИП ФИО2 такой меры ответственности за неисполнение обязательств как взыскание с него в пользу истца расходов по найму жилого помещения по адресу: по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма жилого помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора найма жилого помещения), учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ до нарушения ответчиком условий договора и прав истца как потребителя, подлежат возмещению как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть исчислен из расчета необходимости проживания в арендованном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма жилого помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора найма жилого помещения), т.е. в течение 2 месяцев 22 дней, что составит за найм жилого помещения и (согласно квитанциям, выставленным в октябре и ноябре по адресу: , за оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, октябрь и кассовым чекам), учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При наличии вышеприведенных обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере .
С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1, заявленных к ИП ФИО2, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.
В п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО3
Кроме участия в судебных заседаниях ФИО3 составила исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявление об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, ходатайство о назначении экспертизы.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально, представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхневолжское юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций и кассовых чеков на общую сумму рублей.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, их временную продолжительность, суд признает разумными и справедливыми расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат представителя. Вместе с тем, следуя принципу пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
Заявленные ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере , факт несения которых подтвержден копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку корреспонденции в размере рублей за отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика, в подтверждение несения которых представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необходимые, оправданные и разумные, в связи с чем они подлежат взысканию с ИП ФИО2 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере соответственно.
Поводов для взыскания с ответчика в пользу истца рублей, включенных в состав расходов на отправку корреспонденции, в состав которых входят заработная плата сотрудника, аренда офисного помещения, стоимость копирования и печати документов, бумаги, картриджа в размере, определенном в документе, поименованном как «Стоимость услуг по отправке корреспонденции ООО «»» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что заявленные расходы обладают признаком разумности, суду не представлено, как и доказательств их несения в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения требования нематериального характера согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ