дело № 2–359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных судебных расходов. От требований к ФИО2 истец отказался.

В обоснование иска указано, что 16.12.2021г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Мерседес регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Так как, ФИО2 признал свою вину в ДТП, авария была оформлена через приложение в рамках «Европротокола», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серия номер ТТТ№.

После обращения в «РЕСО-Гарантия», компания письмом от 20.01.2022г. отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследование обстоятельств аварии и осмотра т/с Мерседес, установлено, что выявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле.

Согласно Экспертного заключения №32-22 ООО «РБНСЭИ» повреждения автомобиля Мерседес г№ могли образоваться при заявленном ДТП от 16.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с Мерседес г/н № с учетом износа, составила 247 100 рублей. А без учета износа 417 140 рублей.

03.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней Экспертное заключение №32-22 ООО «РБНСЭИ». В ответ на которую, от ответчика был получен отказ в пересмотре дела.

Решением 14.07.2023г. №У-23-65205/5010-009 фин. уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Со ссылкой на проведённую им экспертизу в ООО «ЕВРОНЕКС» от 10.07.2023г. №У-23-65205/3020-006, согласно выводам которого выявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах.

Будучи не согласным с решением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и решением принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточнения иска :

- взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате депозита в размере 15 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

От исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных возражениях просили в иске отказать, так же заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых последний просил в иске отказать, указав, что всю ответственность за необоснованный отказ в страховом возмещении, должна нести страховая компания.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Определением суда производство в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов дальнейшим производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Мерседес регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Так как, ФИО2 признал свою вину в ДТП, авария была оформлена через приложение в рамках «Европротокола», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серия номер ТТТ№.

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия», компания письмом от 20.01.2022г. отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследование обстоятельств аварии и осмотра т/с Мерседес, установлено, что выявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно Экспертного заключения №32-22 ООО «РБНСЭИ» повреждения автомобиля Мерседес г№ могли образоваться при заявленном ДТП от 16.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с Мерседес № с учетом износа, составила 247 100 рублей. А без учета износа 417 140 рублей.

03.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней Экспертное заключение №32-22 ООО «РБНСЭИ». В ответ на которую, от ответчика был получен отказ в пересмотре дела от 11.03.2022г.

Решением от 14.07.2023г. №У-23-65205/5010-009 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал. Со ссылкой на проведённую им экспертизу в ООО «ЕВРОНЕКС» от 10.07.2023г. №У-23-65205/3020-006, согласно выводам которого выявленные повреждения т/с не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения факта наступления страхового случая, а также определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки в экспертизе Финанасового уполномоченного.

В обоснование чего, представил рецензию ООО «НЭОС» от 14.08.2023г., на заключение независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЕКС» от 10.07.2023г. №У-23-65205/3020-006, а также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., методикам и подходам проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, в основу которого было положена рецензия ООО «НЭОС» от 02.10.2023г., судом было определено провести судебную автотехническую экспертизу, в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростов-на-Дону.

Согласно определению суда от 11.12.2023г. перед экспертом был поставлен вопрос, ответ на который согласно полученному Экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № №109/24Д от 29.03.2024г., приводятся в хронологическом порядке:

ВЫВОД: По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Мерседес двигался по проезжей части ул. Ацы ФИО4 в г. Махачкале. В это же время автомобиль Лада двигался по проезжей части ул. Степана Разина, пересекая направление движения автомобиля Мерседес справа налево.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения составлял около 80^-85° относительно продольной оси автомобиля Лада. Местами первичного контакта явились у автомобиля Мерседес - правая боковая часть кузова - задняя часть правого переднего крыла, у автомобиля Лада — левая передняя часть кузова - переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль Мерседес располагался, спереди автомобиля Лада, и находился в движении. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Мерседес - спереди назад и справа налево к продольной его оси, у автомобиля Лада - спереди назад и слева направо к продольной его оси.

В результате столкновения автомобиль Мерседес сместился, как в направлении движения автомобиля Лада, так и в направлении своего движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, после чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП - первая позиция.

В этот же момент автомобиль Лада сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклоенинем вправо, после чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме.

С достаточно высокой степенью вероятности местом, столкновения является участок проезжей части в границах перекрестка, расположенный перед зафиксированной на фотографиях с места происшествия осыпью осколков стекла и обломков пластика одного из оттенков серого цвета со стороны движения автомобиля Лада. Более точно координаты места столкновения не определяются по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Более подробно механизм столкновения изложен в исследовательской части Заключения.

По условиям поставленного вопроса, локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS 55, гос. per. знак № в совокупности с документальным анализом материалов дела, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, которые могли быть получены этим автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, а именно: деформированы с образованием заломов и замятий, с нарушением рёбер жёсткости и лкп, смещены со штатных положений правое переднее крыло и обе правых двери, накладка порога (короба) правых дверей, сам порог, правая средняя стойка, петли и запорные устройства правых дверей.

Все перечисленные повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 55, гос. peг. знак №, с технической точки зрения, соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела, следовательно, соответствуют и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Каких-либо иных повреждений данного автомобиля, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, кроме отсутствия заднего бампера по месту штатного крепления, в ходе проведенного исследования не выявлено.

На полученное заключение, стороной ответчика представлена рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 04.05.2024г., а также, с целью получения достоверного и объективного экспертного заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

В связи с чем и с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология-Оценка», г. Москва.

Согласно определению суда от 23.09.2024г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» № 05Э/6184.25 от 24.02.2024г., приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос № 1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего MERCEDES BENZ CLS 55, г/н № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Ответ: Исходя из результатов провиденного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG. г.р № при контактировании с автомобилем LADA 217030, г.р.з. Р796ВЕ178 были образованы следующие повреждения: приводится перечень повреждений.

Вопрос № 2. Какие повреждения на т/с MERCEDES BENZ CLS 55, г/н № и автомобиля ВАЗ 2170 г/н Р 796 BE 178 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Ответ: Повреждения па автомобиле MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, г.р.З. №, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, г.р№ образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (см. отвез на первый вопрос).

Вопрос № 3. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств т/с MERCEDES BENZ CLS 55, г№ и автомобиля ВАЗ 2170 г/н Р 796 BE 178. установлены в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Ответ: Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, г.р.з. №, перечисленные при ответе на первый вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021г.

Вопрос № 4. «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортною средства Мерседес г№ с учетом износа и без учета износа, определенных по Единой методике.»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG№ определенных по Единой методике составляет: без учета износа: 402 200,00 РУБ. (Четыреста две тысячи двести рублей. 00 копеек); с учетом износа: 233 700.00 РУБ. (Двести тридцать три тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

Вопрос № 5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Ответ: Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, г.р.№. до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 242 600,00 РУБ. (Один миллион двести сорок две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, г.р.з. № не превышает его средней рыночной стоимости, определение стоимости годных остатков в рамках данной экспертизы не проводилось.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является установление факта наступления страхового случая. При этом, непосредственно спор возник в вопросе установления соответствия повреждений Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Абзац 11 статьи 1Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. б, п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученные по инициативе суда судебные заключения, выводы которых не противоречат друг другу. Признает оба судебных заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № №109/24Д от 29.03.2024г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников МАК под номер 4882, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении № №109/24Д от 29.03.2024г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела. Также данное заключение, поставленное под сомнение стороной ответчика, подтверждается выводами судебного заключения ООО «Технология-Оценка» № 05Э/6184.25 от 24.02.2024г., которое также соответствует указанным выше критериям оценки доказательств.

Заключение ООО «Технология-Оценка» № 05Э/6184.25 от 24.02.2024г., выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников МАК под номер 3727, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

В обоих судебных заключениях, дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, схематически и графически описан механизм аварии, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП. При даче выводов экспертами произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП.

Проведенному по инициативе ответчика Экспертному заключению № 22032 ООО «Профи» согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд дает критическую оценку, так как, при даче заключения, экспертом не учитывались повреждения, образованные на ТС виновника ДТП, не описывалась вещная обстановка на месте ДТП.

Проведенному по инициативе Финуполномоченного экспертному заключению № «ЕВРОНЭКС» №У-23-65205/3020-006 от 10 июля 2023., суд также дает критическую оценку. Так как, в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС», представленной истцом и определении суда о назначении судебной экспертизы от 14.08.2023г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлен, факт наступления страхового случая и ответственности ответчика по выплате страхового возмещения по ДТП от 16.12.2021г. В результате которого пострадало ТС MERCEDES г/н № принадлежащие истцу. Также, на основании доказательства собранных по делу установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной спора с ответчиком, стал отказ в выплате страхового возмещения. Соответственно свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право требования страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом, потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежащими удовлетворению. С ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 400 000/2 = 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

От представителя истца поступило заявление о возмещении понесенных в процессе рассмотрения дела расходов, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, оплате залога на депозит в размере 15 000 рублей, досудебного заключения в размере 12 000 рублей. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также, в суд поступило заявление от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании в пользу общества вознаграждения за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и выплате экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей с депозита Управления судебного департамента РФ по РД.

Указанные расходы подлежат удовлетворению, так как ни одна из сторон спора, оплату за проведенную судебную экспертизу, в оставшейся части не произвела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 12 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, оплата залога на депозит суда за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) вознаграждение за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Управлению Судебного департамента РФ по РД перевести денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО7 на депозит суда 25.12.2023 г. (чек от 25.12.2023г. 13-52) на счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <...> (ИНН <***>)

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Махачкала государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>