Судья Карасева О.В. уг. № 22-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.ч. 3-5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,84 г, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, что, по его мнению, могло бы существенно повлиять на размер назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал выводы о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, не обсудил возможность применения альтернативных видов наказания.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, а именно, признание вины, молодой возраст, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий, свидетельствуют о его раскаянии в совершенном им преступлении, что, в свою очередь, значительно снижает степень общественной опасности и указывает на то, что в настоящее время он не представляет какой-либо опасности для общества, и его исправление возможно при меньшем сроке наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учтены признание вины, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Молодой возраст не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения наказания с учетом отсутствия тяжких последствий в результате совершенного им деяния не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК Российской Федерации, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, инициированного и составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что может выражаться в сообщении органам предварительного расследования или суду фактов, которые им не известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления сообщил дознавателю пароль для разблокирования обнаруженного при нем сотового телефона и изъятого в ходе осмотра места происшествия, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в сообщении сведений, не известных органу предварительного расследования, которые способствовали установлению истины по делу и были положены в основу обвинения, и признаны судом достоверными.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил при осмотре места происшествия пароль от изъятого у него мобильного телефона – <данные изъяты> (том 1, л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, путем введения указанного пароля дознаватель зафиксировал информацию, имеющуюся в телефоне ФИО1, в том числе фотографию с местом расположения тайника с наркотическим средством (том 1, л.д. 144-147).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, добровольно сообщив пароль к своему телефону, содержащему информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является смягчающим наказание и должно учитываться судом при назначении виновному наказания, что не было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 60 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о вещественных доказательствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> из уголовного дела № выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалы по факту сбыта ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> массой 1,84 г, которое у него было изъято при задержании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства (наркотическое средство и первоначальная упаковка – фрагмент изоленты) по уголовному делу в отношении ФИО1 являются, в том числе, и вещественными доказательствами по делу в отношении неустановленного лица, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу указанного выше уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, предварительное расследование по которому постановлением следователя этого же органа ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Поскольку данное обстоятельство не учтено судом при решении им вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, что повлекло, в свою очередь, принятие необоснованного решения об их уничтожении, приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключить решение суда в части уничтожения вещественных доказательств - наркотического средства <данные изъяты> массой 1,84 г, первоначальной упаковки;

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,84 г (фактическая масса вещества после проведения экспертного исследования 1,83 г), первоначальную упаковку – фрагмент изоленты хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес> - до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6