Копия
Гр.дело №2-581/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Стукаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс банк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, -
установил:
ООО Хоум Кредит энд Финанс банк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 25.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму рублей, из которых сумма к выдаче 000 рублей, рублей – оплата страхового взноса на личное страхование по программе «Актив», сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном законом или договором. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию составляет руб. из них: сумма основного долга – коп.; сумма процентов за пользование кредитом – коп.; неоплаченные проценты после выставления требования – руб. коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – коп., сумма комиссия за направление извещений, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4908,11 руб.
Представитель истца в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив суд письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что временные материальные трудности, в том числе в связи с ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, привели к невозможности исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик обращался к истцу за «финансовыми каникулами», однако банк на встречу не пошел, в настоящее время ответчик трудоустроен, от выполнения своих обязательств не уклоняется, однако полагает требования истца завышенными.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком 25.01.2018 года кредитного договора №№ на сумму 000 рублей 00 копеек на основании заявления ответчика, на 36 месяцев под 21,90 % годовых, на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аутентичных платежей в размере коп. в соответствии с приложенным к договору графиком платежей.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере кредита, процентов, сроке и порядке выдачи кредита).
25 января 2018 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 000 рублей 00 копеек заемщику, что подтверждается выпиской по счету №№, таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, так с 25.11.2018 года по 25.02.2019 года платежей по кредиту не производилось, также не было платежа 25.05.2019 года.
07.07.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 21.01.2022 задолженность заемщика по договору составляет копейки, из которых: сумма основного долга – коп.; сумма процентов за пользование кредитом – коп.; неоплаченные проценты после выставления требования – руб. коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – .
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с кредитным договором, фактическим внесением денежных средств.
Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком ФИО1, 25 января 2021 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с 07.07.2020 по 25.01.2021 в размере коп., подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф в размере указанным в иске, отказав в применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не найдя несоразмерности взысканных штрафных санкций – руб. размеру нарушенных обязательств.
Доводы завышенности требований банка, основаны на неверном применении приведенных выше норм материального права, доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения банка, повлекшего извлечение им выгоды, суду не представлено, баланс интересов сторон при рассмотрении спора содом соблюден.
Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований. Однако ответчиком представлен расчет процентов за пользование кредитом, без учета условий договора п.12 Договора о прядке определения задолженности при нарушении условий договора по внесению ежемесячных платежей, которые ответчиком вносились частично, в связи с чем, суд отвергает данный контррасчет как арифметически неверный и несоотносимый с условиями кредитного договора.
Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.
Как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком ДРанеко М.В. предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем обращения в банк о предоставлении «кредитных каникул» на один год в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.
Вместе с тем, обстоятельств обращения ответчика к кредитору, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, доказательств в обоснование данных доводов ФИО1 суду не представлено.
Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 908 руб. 11 коп., заявленный ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 233-237 ГПК РФ, -
решил :
иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (125124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 06.03.2003г.) задолженность по кредитному договору №№ от 15.01.2018 года по состоянию на 21.01.2022 года в общем размере ., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908,11 руб., а всего:
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.