Дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 195 990,00 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи расторгнут. Денежные средства по исполнительному листу получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы стоимость холодильника на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 393 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о компенсации разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара после вынесения судом решения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=174 дней, 94403*1%*174=164261,22 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара по договору и ценой товара на день вынесения судом решения в размере 94403,00 руб., неустойку в размере 164261,22 руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «МВМ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился. В доводах возражений представитель ответчика указал, что истцом не верно применен закон, так как по закону текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора. Договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость товара по стоимости, указанной в исковом заявлении.

На сегодняшний день в сети магазинов ответчика стоимость товара составляет 144999,00 руб., что даже меньше стоимости товара, взысканной по решению суда.

Считает, что требование о возмещении разницы в стоимости товара не подлежит удовлетворению. У истца не возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара со скидкой и ценой без скидки, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, которые им фактически оплачены не были.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ходатайствует в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении размера неустойки штрафа, так как их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Компенсацию морального вреда просит также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом товар (холодильник) относится к технически сложным товарам.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества 171 000,00 руб., убытки в сумме 2 880,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000,00 руб.

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость объекта- холодильник <данные изъяты> составляет 380000,00 руб. /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о необходимости забрать холодильник <данные изъяты> возмещении разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара в размере 184010,00 руб. /л.д.8-9/.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд за защитой прав потребителя.

Данный вывод суда основан на том, что согласно требованиям пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предусмотренная п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности имеет целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По сведениям, представленным ООО <данные изъяты> ориентировочная стоимость холодильника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380000,00 руб.

Ответчик в обоснование возражений представил сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного приобретенному ФИО2 холодильника составляет 144 999,00 руб., при этом отражено, что цена является акционной от цены в 299 999,00 руб. /л.д.55 оборот/.

Определением <данные изъяты> от 03.02.2023г. для определения среднерыночной стоимости холодильника <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость холодильника <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.составляла в новом состоянии 290 393,00 руб., бывший в недолгой эксплуатации 238 122,26 руб. /л.д.99/.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертом произведен осмотр объектов исследования, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные материалы суд приходит к выводу, что размер убытков, состоящий из разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 94403,00 руб. При определении размера убытков суд исходит из рыночной стоимости холодильника, аналогичного приобретенному истцом, отраженной в заключении судебной экспертизы.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ответчика цена товара определена ниже стоимости, определенной экспертом, не может повлиять на размер убытков, поскольку обстоятельств того, что данная цена является постоянной и действующей на момент вынесения решения не установлено.

Поскольку истец с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, следовательно, ответ истцу должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 168981,37 руб. (94403/100*1)*179 дней.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из пределов заявленных требований в качестве суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав, истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 146403,00 руб., следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 73201,50 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его размер до 15000,00 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, в размере 94 403,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина