№ 2а-1-513/2025

64RS0007-01-2025-001102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Балашовского муниципального района <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения административных исковых требований, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании исправить допущенные нарушения, направить его на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в связи с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву и определении в отношении него категории «В» – ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, предоставив письменное возражение, кроме того, по заключению проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.ч 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика - законность обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон о воинской обязанности и военной службе).

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В то же время на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1); граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 4).

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе, в том числе граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному Положению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации».

Указанные требования включают Расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13 Положения).

Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (п. 69 Положения).

Обследование граждан, в том числе, призываемых на воинскую службу по линии Вооруженных Сил, осуществляется медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. 77 Положения граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абзацем третьим п. 78 настоящего Положения, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, определен главой 2 Положения, которым установлено, что вручение повесток призывникам производится не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар). Формирование списка призывников осуществляется военными комиссариатами муниципальных образований с использованием реестра воинского учета и других ведомственных информационных систем Министерства обороны Российской Федерации. Оповещение граждан о призыве осуществляется заблаговременно. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, что также определено п. 6 Положения.

Из приведенных правовых норм следует, что призывная комиссия организацию призыва и непосредственный призыв граждан на военную службу не осуществляет.

Организация призыва граждан на военную службу предусматривается положениями ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе и включает в себя: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения его категории годности к военной службе. На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>. До 2024 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, т.е. на период обучения.

Во время весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу. И в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз - ожирение II степени.

Решением призывной комиссии Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван годным к военной службе по категории Б-3 и призван на военную службу.

Повесткой, выданной военным комиссаром (<адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>), ФИО1 в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе обязан ДД.ММ.ГГГГ к 04 ч. 30 м. явиться в военный комиссариат (<адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>) для отправки к месту прохождения военной службы.

Кроме того, на заседании призывной комиссии Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией решение в отношении ФИО1 принято не было, ФИО1 направлен на обследование.

Также, как следует из личного дела призывника и материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дополнительное медицинское обследование в условиях стационара и в амбулаторных условиях ГУЗ СО «<адрес> больница», также проходил дополнительное медицинское обследование в ООО «Медицинская клиника «СОВА», ГУЗ «Саратовская клиническая больница № имени академика ФИО3».

Из результатов суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская клиническая больница № имени академика ФИО3» у ФИО1 данных за стабильную систоло-диастолическую АГ в дневные часы нет. Тенденция к систолической артериальной гипертонии в дневные часы. Регистрируется стабильная систоло-диастолическая АГ в ночные часы мягкой степени. Зарегистрировано избыточное повышение цифр АД в ночные часы относительно дневных показателей. Максимальные цифры АД в дневные часы 148/80 зарегистрированы в 13:27. Максимальные цифры АД в ночные часы 137/85 зарегистрированы в 22:33.

Согласно консультации врача уролога ГУЗ «Саратовская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: Камни почки.

Согласно листа приема (осмотра) в 5490 ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имеется диагноз: Другие незлокачественные новообразования кожи на ногах.

У ФИО1 патологии не выявлено, согласно результатов флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатами ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена синусовая тахикардия, ЧСС 110 в мин.

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного №, из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<адрес> больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата. Диагноз: Z04.8. Данных за урологическую патологию не обнаружено. Ультразвуковым исследованием почек от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: УЗ-признаки кальцинатов обеих почек. Ультразвуковым исследованием предстательной железы и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: УЗИ мочевого пузыря: УЗ патологии не выявлено.

Врачом-офтальмологом ООО «Медицинская клиника «СОВА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Миопия, сложный миопический астигматизм, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Офтальмогипертензия правого глаза.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Саратовская клиническая больница № имени академика ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-офтальмологом ФИО1 установлен диагноз: Н52.2 Простой астигматизм правого глаза, ПХРД левого глаза.

Таким образом, заключением медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ учтены вышеуказанные результаты дополнительных медицинских обследований ФИО1, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебной военно-врачебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южный экспертный центр», у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования и вынесения решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: ожирение II ст. (ИМТ 31,8 кг/м2). Миопия, сложный миопический астигматизм, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз, ПХРД левого глаза. Другие незлокачественные новообразования кожи на ногах. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не имелось. ФИО1 к прохождению военной службы по призыву на дату вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - годен. Категория годности к военной службе ФИО1 по имеющимся у него на дату вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниям: ожирение II ст. (ИМТ 31,8 кг/м2) - на основании ст. 13 п. «д» графы I Расписания болезней - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Другие незлокачественные новообразования кожи на ногах не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения - на основании ст. 13 п. «д» графы I Расписания болезней - А-2 - годен к военной службе. Заболевания - Миопия, сложный миопический астигматизм, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз, ПХРД левого глаза - под действие статей Расписания болезней не подпадают. Категория годности к военной службе ФИО1 на дату вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - на основании ст. 13 «д», 10 «в» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, п. 18 Положения, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе при рассмотрении дела не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом доказательств, представленных сторонами, заключения экспертов, исследованных материалов дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, по собранным по делу доказательствам, врачами-специалистами не выявлено у призывника ФИО1 каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать гражданина ограниченно годным, либо негодным к военной службе, и освободить от исполнения воинской обязанности в виде военной службы по призыву.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ч. 14 ст. 49 и ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда субъекта, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 2).

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета (Управления Судебного департамента в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная военно-врачебная экспертиза, о чем составлено соответствующее заключение 788.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 118000 руб., которую ООО «Южный экспертный центр» просит оплатить, предоставив на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Южный экспертный центр» в размере 118000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Балашовского муниципального района <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 118000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова