Решение по делу № 2-727/2023 от 20.09.2023

дело № 2-727/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000548-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос нежилого здания на нормативное расстояние от границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в которых организовал козью ферму поголовьем около 40 голов. Земельные участки расположены напротив друг друга, деятельность ответчика нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, возведенное на участке строение нарушает требования градостроительных норм и правил, подвергает опасности жизнь и здоровье истца, поскольку сарай вплотную прилегает к границе земельного участка ответчика без соблюдения нормативного отступа от границы участка, с сарая и скотного двора сток направлен в сторону улицы, система снегозадержания и водоотведения отсутствует, сарай нарушает нормативные пожарные разрывы от строений на участке истца, назначение и использование сарая влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку на землях общего пользования. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос нежилого здания – сарая, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на нормативное расстояние от границ земельных участков в течение 30 календарных дней после вступления в силу судебного решения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 иск не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения негаторных требований истца, расположенные на его земельном участке хозяйственные постройки не нарушают права истца и иных лиц.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, ФИО4 указала на отсутствие претензий к деятельности ФИО2 в личном подсобном хозяйстве.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1429 кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и №, площадью 980 кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание размером 3,02х7,10м, из деревянных стен, деревянных перекрытий, кровлей из профилированного листа.

По инициативе истца судом назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: соответствует ли нежилое помещение параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №, выполненному судебным экспертом ФИО5 (ООО «<данные изъяты>»), водоотвод с кровли помещения не организован с уклоном на земельный участок с кадастровым номером №, расстояние до границы участка справа составило 0,40м, в передней части – 0,80м, до окон жилого здания соседнего земельного участка (принадлежащего истцу) – 15,1м; экспертом сделан вывод о том, что помещение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, поскольку расположен в 0,80м. от границы, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые предложены самой истцовой стороной, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом спора является деятельность ответчика по содержанию на своем земельном участке мелкого рогатого скота (коз), что, по мнению истца, влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку для соседей, помещение для содержания скота не имеет системы снегозадержания и водоотведения, а стоки текут непосредственно на места общего пользования.

Между тем, установка снегозадерживающего устройства на крыше и системы водоотведения позволит минимизировать риск течения стока и лавинообразного схода снега с сарая, в том числе на проезжую часть, а принятие мер по противопожарной защите является достаточным для соблюдения требований пожарной безопасности.

Также судом учитывается и тот факт, что земельный участок истца расположен на расстоянии от участка ответчика, через проезжую часть и улицу, а расположение сарая вблизи к границе участка, являющегося смежной с местами общего пользования, не нарушает какие-либо права истца.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного обследования территории, прилегающей к участкам истца и ответчика, и участка ответчика, эпизоотическое состояние обследуемого объекта благополучное, санитарное – удовлетворительное, стены, полы и перегородки сарая устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, вентиляция естественная, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, слив нечистот с животноводческих помещений на дорогу общего пользования не наблюдается.

У ФИО2 имеется ветеринарно-санитарный паспорт, согласно которому ежегодно проверяется санитарное состояние помещений для содержания скота.

Согласно ответу начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Исполкома Малошильнинского сельского поселения, осмотром прилегающей к участку по адресу: <адрес>, местности установлено удовлетворительное санитарное состояние территории, сброса жидкой фракции навоза не зафиксировано.

Суд находит необходимым отметить, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В данном случае истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью расположением сарая вблизи смежной границы. Факт того, что крыша сарая не имеет системы водоотведения, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку судом установлено наличие иных способов защиты прав, в частности обращения с требованием о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств и систем водоотведения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства нарушения каких-либо прав истца расположением строений на земельном участке ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, 2об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос нежилого здания на нормативное расстояние от границ земельных участков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: