Копия

Гражданское дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 650000 рублей, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате гос.пошлины в суд.

В обоснование иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 650000 рублей в качестве беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ- 55000 рублей и 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей и 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства ему возвращены не были, ввиду чего он просит суд взыскать с ФИО2 заёмную сумму в размере 650000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3739,73 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование суммой займа за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3739,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения и возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее ФИО3 давал показания по делу, заявленные его доверителем требования поддерживал, показывая, что ФИО1 дал в долг ответчику 650000 рулей, денежные средства были переведены им несколькими платежами на телефон получателя- ФИО2, которая обязалась возвратить займ, что ею сделано не было, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, в их удовлетворении просит суд отказать, показав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере выполнения строительных работ, на что указывается в ОКВД в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Истец также до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в сфере выполнения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭнергоДомСтрой» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ в соответствии с утвержденной сметой по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭнергоДомСтрой» был заключен еще один договор подряда на выполнение подрядных работ по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭнергоДомСтрой» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по адресу: <адрес>. В рамках указанных договоров на строительные объекты, приезжал истец и представлялся как представитель компании ООО «ЭнергоДомСтрой». В рамках действующих правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 велась деловая переписка, которая подтверждает наличие взаимных обязательств сторон по договорам подряда, указанные денежные средства истцом были выплачены ей в качестве исполнения обязательств по указанным договорам подряда. При поступлении первого платежа была указана фраза «беспроцентный займ», она сразу же связалась с истцом для уточнения этой информации, ФИО1 пояснил, что это им было ошибочно указано, при получении следующих денежных средств такой информации указано не было. Поскольку данные денежные средства были переведены истцом ей в качестве оплаты её услуг по договорам подряда, заключенным ею с ООО «ЭнергоДомСтрой», директором которого, как она полагала является ФИО1, никаких договоров займа с истцом она никогда не заключала, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит суд отказать, поскольку договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на бумажном носителе, подписанные сторонами, истцом не представлены, а указанные платежные документы на общую сумму 650000 рублей являются оплатой договоров подряда (возражения приобщены).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования полагает не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать, показав, что ФИО2- его супруга, которая имеет статус индивидуального предпринимателя. Ею были заключены договоры подряда с ООО «ЭнергоДомСтрой» на три объекта, сам он в её бригаду не входит, а лишь помогал супруге. Истца знает, как представителя/директора ООО «ЭнергоДомСтрой», с которым он также поддерживал связь по поводу строящихся объектов. В конце декабря 2024 года истец стал выплачивать его супруге денежные средства за проведенную ею работу, при этом когда поступил первый платеж с комментарием «беспроцентный займ»- они связались с ФИО1, который пояснил, что ошибочно это указал. Данные денежные средства в займ не брали, это оплата по договорам подряда, как они думали от имени ООО «ЭнергоДомСтрой».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Как указано истцом ФИО1, им были перечислены на счет физического лица ФИО6, а ФИО2 были получены от него денежные средства в общем размере 650000 рублей, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 55000 рублей и на сумму 95000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д. 61-65), согласно которым перечисление данных денежных средств осуществлялось, как указывает истец и что отражено в сообщении получателю, как беспроцентный займ.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается чеками/счетами/справками по операциям на общую сумму 650000 рублей (л.д. 61-65), а также факт получения ею указанный денежных средств ответчиком не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду были представлены доказательства передачи им ответчику денежных средств в общем размере 650000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года были переданы/переведены 650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о возврате суммы займа, оставленное ею без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были, ввиду чего он обратился в суд.

Показания ответчика о том, что договор займа ею с истцом не заключался, а счета/чеки/справки по операции не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа суд полагает заслуживающими внимания.

Представленные истцом чеки/счета/справки по операциям о переводе денежных средств по номеру телефона ФИО2 не являются распиской заемщика и не являются документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку эти документы не подписывались ответчиком. Следовательно, справки по операциям не являются документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, чеки сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в одной из справок по операции указания на то, что основанием платежа является договор беспроцентного займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку операции по переводу денежных средств по номеру телефона оформляются плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения.

Договор займа суду представлен не был, его отсутствие стороной истца не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи носят характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения,

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из исследованных доказательств по делу, ответчиком были получены от ФИО1 денежные средства, которые истец просил ему возвратить, что ФИО2 сделано не было. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств заключения договоров займа и на то, что полученные ею денежные средства являются оплатой по договорам строительного подряда за проделанную ею работу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства существования договорных отношений.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения ею от ФИО1 денежных средств в размере 650000 рублей и, по мнению суда, не представила суду доказательств того, что денежные средства истец перечислил ей в рамках договорных отношений в качестве оплаты выполненных подрядных работ.

Сторонами не оспаривалось то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и, что ею осуществляется предпринимательская деятельность в сфере выполнения строительных работ, а также, что ею в ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «ЭнергоДомСтрой» договоры подряда на выполнение подрядных работ в соответствии с утвержденными сметами по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> Однако, доводы ответчика о том, что ФИО1 являлся директором компании ООО «ЭнергоДомСтрой» и в рамках указанных договоров на строительные объекты производил с ней расчет по договорам подряда за ООО «ЭнергоДомСтрой» опровергаются показаниями представителя истца Шикунова А.Д. о том, что его доверитель не являлся и не является ни директором, ни учредителем, ни представителем по доверенности ООО «ЭнергоДомСтрой» и общество не поручало ему осуществления перевода денежных средств ФИО2, наоборот именно ответчик попросила в долг у его доверителя денежные средства для выполнения строительных работ для ООО «ЭнергоДомСтрой», которые ей перевел ФИО1 и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, применив вышеуказанные положения законодательства, так как денежные средства на сумму 650000 рублей были перечислены истцом ФИО2, в одной из справок об операции отражено, что данные денежные средства переведены ей ФИО1 в качестве беспроцентного займа, допустимых доказательство того, что они являются оплатой каких-либо услуг ИП ФИО2 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 650000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 650000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3739,73 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и процентов за пользование суммой займа за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом не установлено наличия земных отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Горшковой Н.В в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Как уже было указано, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 650000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ей требование о возврате указанной суммы, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею ему возвращена не была, ввиду чего в соответствии с требованиями ч. 3 ст 196 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата принятия судебного решения) на сумму 30452,05 рублей, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком указанного денежного обязательства.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 18150 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при обращении с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в размере 18150 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение на сумму 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно на сумму 30452,05 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18150 рублей, а всего взыскать 698602 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком указанных денежных обязательств.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.